Решение по делу № 2-2425/2022 от 23.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-296/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маяк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «МАЯК» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 177 488 руб., неустойки в размере 1 774,88 руб. в день за период с 10.06.2022 года по день вынесения решения суда, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 889 612 руб., а также возмещении за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 14 760 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 31.01.2021 года произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м «МАН», н.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Маяк», с полуприцепом «SCHMITZ SKO», г.р.з. №, принадлежащим ООО «ТСХ Транс», и водителя ФИО1, управлявшего а/м «Фольксваген Поло, г.р.з. №. Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 900 руб., которая значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта а/м «МАН», н.р.з. №. Реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 4003 от 24.05.2022 года составляет 369 388 руб., без учета износа 1 259 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила 177 488 руб. 30.05.2022 года в САО «РЕСО - Гарантия» истцом было направлено заявление (претензия), по факту рассмотрения данного заявление было принято решение о доплате страхового возмещения (ответ от 10.06.2022 года №23394/133). Начало просрочки начинает отсчитываться с 10.06.2022 года. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет – 889 612 руб. (1 259 000,00 – 369 388,00). Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобилю Истца, несёт водитель ФИО1 Также ООО «Маяк» затрачено 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСХ ТРАНС», ФИО3, ФИО2

23.05.2023 года представителем истца ООО «Маяк» ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 779 600 руб., а также судебные расходы. Также представителем истца заявлен отказ исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23.05.2023 года принят отказ ООО «Маяк» от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA», гос. номер №, принадлежащего ООО «МАЯК», с полуприцепом «SCHMITZ SKO», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСХ ТРАНС», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «MAN TGA», гос. номер №, принадлежащий ООО «МАЯК», получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается представленным материалом проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в ДТП 31.01.2021 года, с причинением материального ущерба транспортному средству «MAN TGA», гос. номер №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.

11.02.2021 года ООО «Маяк» путем заполнения печатного бланка САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления страховой суммы безналичным расчётом с указанием банковских реквизитов.

19.02.2021 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» вынесено заключение №АТ10822156, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учёта износа заменяемых деталей 352482 руб., с учётом износа – 191877 руб.

26.02.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №126555.

Экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО подготовлено экспертное заключение №4003 от 24.05.2022 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта «MAN TGA», гос. номер №, составляет с учётом износа – 369 388,00 руб., размер затрат на проведение ремонта по средним ценам Центрального экономического региона, включающего Тверскую область, составляет 1 259 000 руб.

30.05.2022 года ООО «Маяк» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177 488 руб., а также возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ответе №23397/33 от 10.06.2022 года страховая компания указала, что в связи с отсутствием в представленном досудебном требовании полной копии отчёта независимой экспертизы (отсутствует акт осмотра ТС, фотоматериалы), составленной в соответствии с Единой методикой, не имеется возможности рассмотреть претензию по существу и не имеется правовых оснований в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, на законных основаниях.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ООО «Маяк» в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО №8296 от 21.04.2023 года В ДТП, произошедшем 31 января 2021 года, автомобиль MAN получил следующие механические повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen и металлическим барьерным ограждением: А) деформированы: задний государственный регистрационный знак, задний левый ламподержатель, задний кронштейн заднего левого крыла, рулевая тяга, шкворень, правый кронштейн переднего бампера, правая подножка и её кронштейн, передний отбойник (справа); Б) сломаны, расколоты, разорваны, повреждены: фара правая, указатель поворотов передний правый, маневровый фонарь правый, передний бампер и его правый угол, заглушка передняя правая, облицовка и накладка правой подножки, задний левый фонарь, брызговик задний левый, рамка заднего государственного регистрационного знака, крыло заднее левое (задняя и средняя части), крыло переднее правое (передняя часть). Стоимость восстановительного ремонта повреждений грузового автомобиля, являющихся следствием участия этого транспортного средства в ДТП 31 января 2021 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 195 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта устранения механических повреждений от ДТП 31.01.21 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется в 339 626 руб. Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля для устранения механических повреждений от ДТП 31 января 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы без учёта износа, определяется в 975 100 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 195 500 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Маяк», составляет 975 100 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (975 100 руб.) и страховым возмещением (195 500 руб.) в сумме 779 600 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Имущественные требования ООО «Маяк» удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж». Стоимость экспертизы согласно счёту №14 от 11.04.2023 года составила 15 500 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены. Поскольку имущественные требования ООО «Маяк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ООО ПКФ «Экипаж» за счет ответчика ФИО1

Почтовые расходы по направлению искового заявления в общей сумме 441,68 (220 руб. 84 коп. + 220 руб. 84 коп.), подлежат возмещению ООО «Маяк» за счет ФИО1

Расходы истца на оплату услуг эксперта по счету от 24.05.2022 года в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данным заключением ООО «НКЭЦ» определена стоимость ремонта по Единой методике, с целью обосновать исковые требования к страховой компании, от которых истец отказался в процессе рассмотрения дела. Суд полагает, что в отношении исковых требований к ФИО1 данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2022 г. и платёжным поручением №695 от 03.11.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 760 руб. по платёжному поручению № 693 от 03.11.2022 года.

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований ООО «Маяк» в размере 779 600 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 10 996 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ФИО1

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в большем размере, её излишне уплаченная часть в размере 3 764 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Маяк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 779 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 996 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 441 руб. 68 коп.

Заявление ООО «Маяк» о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «Маяк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 764 руб. 00 коп. по платежному поручению № 693 от 03.11.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова