Дело №2-534/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2022-009263-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г.Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 20 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>), автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. <//> страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 72729 рублей 00 копеек. Изначально страховщиком произведена выдача направления на ремонт транспортного средства. СТОА по неизвестным причинам от ремонта отказалась. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения на страховую выплату. <//> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии, согласно которому все права требования по страховому событию от <//> перешли к ФИО1 <//> истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении раходов на проведение независимой экспертизы. <//> истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 350500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. <//> истцом страховщику направлена претензия. <//> ПАО Группа Ренессанс Страхование произведена выплата в сумме 15815 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 10786 рублей, 5029 рублей.<//> ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного. За обращение оплачена сумма 15000 рублей. <//> страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 10228 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением №. <//> страховщиком произведена доплата в сумме 45367 руб., что подтверждается платежным поручением №. <//> страховщиком произведена доплата в сумме 54467 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №. <//> произведено перечисление НДФЛ. <//> решением СОДФУ было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С решением СОДФУ истец не согласен. Невозмещенными убытками истца является сумма в размере 221618 рублей (№-45367). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков 221618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 руб.18 коп., расходы по оплате услуг СОДФУ в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, признав факт наступления страхового события, указав также, что <//> в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении,<//> выдано направление на ремонт, <//> платежным поручением № от <//> заявителю была произведена выплата в сумме 72729 рублей в свяхи с невозможностью проведения ремонта. Платежным поручением № от <//> Заявителю была произведена доплата в сумме 15815 рублей, в том числе 10786 рублей- страховое возмещение, 5029 рублей- оплата расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 45367 рублей. Страховая выплата произведена в полном объеме. Истец ремонт самостоятельно не произвел, доказательств не предоставил. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, снизить размер расходов с учетом требований разумности от 550 до 1200 руб..

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание СТОА «Авторемонт Плюс», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты>), автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<//> ФИО2 обратилась с заявление о страховом возмещении.

<//> потерпевшей выдано направление на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».

<//> страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 72729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

<//> между ФИО2 (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент в полном объеме уступает Цессионарию, который принимает принадлежащее Цеденту право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, в виде убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа, а также связанное сданным право требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<//> истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 350500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей (квитанция к ПКО № от <//>).

<//> истцом страховщику вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из указанного заключения, в сумме 292771 руб. (350500+10000+5000-72729), а также выплате неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

<//> ПАО Группа Ренессанс Страхование дан ответ на претензию.

<//> ПАО Группа Ренессанс Страхование произведена выплата в сумме 15815 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 10786 рублей, 5029 рублей.

<//> ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

<//> ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 54467 руб.46 коп.

Всего страховщиком произведена страховая выплата в сумме 128882 руб. (72729+10786+45367)- размер ущерба, расходы по экспертизе 5029 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от <//> № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах проведенной по его инициативе судебной экспертизы- экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение « Регион-эксперт» от <//> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133000 рублей, с учетом износа 87800 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Регион Эксперт» от <//> № <данные изъяты>, истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием ее назначения, истцом не заявлено.

Доводы, изложенные экспертом – техником ООО «Регион Эксперт» ФИО7, оценены финансовым уполномоченным при обращении истца.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от <//>, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 128882 рубля.

Между тем, никаких доказательств недостаточности данной суммы выплаты для восстановления транспортного средства, истцом не предоставлено.

Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения лицом, не являющимся потерпевшим, не понесшим расходы на восстановление транспортного средства, заключившим договор цессии в коммерческих целях-для извлечения прибыли.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован после ДТП стороной истца не представлено, какие-либо расчеты в этой части не приведены и являются предположениями эксперта истца, иные доводы истца, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате улуг финансового уполномоченного, в удовлетворении требований которым было ФИО1 отказано, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова