Дело № 33-3908/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(№ 2-1646/2022 - 1-ая инст.) Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-000886-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.09.2023 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.06.2023, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решения собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО3 12».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 47-53 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.09.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.134-138 т.3).

11.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 76 000 руб. В обоснование заявления указала, что между ней и ВРОО «ЖКХ-Контроль» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2022, на основании которого ей были оказаны юридические услуги. Оплата услуг подтверждается расписками на общую сумму 64 000 руб. Кроме того, по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенному с ФИО4, она оплатила 12 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 91-93 т. 3).

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала.

ФИО1 и его представитель - ФИО5 просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, и чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Заинтересованные лица ООО «Компания «Наш дом-3», ТСН «ТСЖ ФИО3 12», ФИО6, Инспекция государственного жилищного надзора **** в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителей за оказанные ими услуги. Полагает, что единственным допустимым доказательством несения расходов по договору, заключенному с ВРОО «ЖКХ-Контроль», является приходно-кассовый ордер, однако в подтверждение расходов по указанному договору ФИО2 представлены расписки физического лица. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу ФИО2, является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 1-3 т. 4).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Установлено, что 21.01.2022 между ФИО2 и ВРОО «ЖКХ-Контроль» заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 94 т. 3).

Согласно п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках оспаривания решений общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО3 12», оформленных Протоколом собрания от 06.01.2022, а Заказчик обязуется их оплатить.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляли ФИО7 (начальник юридического отдела ВРОО «ЖКХ-Контроль» - приказ от 07.10.2021 № 00017 - л.д. 96 т. 3) и ФИО8 (председатель Правления ВРОО «ЖКХ-Контроль») на основании доверенности от 14.02.2022 (л.д. 76 т. 1).

Данные представители принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2022 (ФИО7), в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.04.2022 (ФИО7), 14.06.2022 (ФИО9), 18.07-25.07.2022 (ФИО7), 14.09.2022 (ФИО7), 26.09.-30.09.2022 (ФИО7) (л.д.88-89, 117-128 т. 1, л.д. 47-66, 102-109, 158-173 т. 2).

Согласно акту об оказании услуг от 05.04.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 9 000 руб., представление интересов в суде 15.03.2022, 06.04.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 26.09.2022 - 42 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 8 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. (л.д. 95, 224 т. 3).

Общая стоимость услуг составила 64 000 руб., факт оплаты ФИО2 услуг в указанной сумме подтверждается соответствующими оригиналами расписок от 11.02.2002, 18.07.2022, 05.04.2023, подписанными Председателем Правления ВРОО «ЖКХ-Контроль» ФИО8 (л.д. 220-222 т. 3).

Кроме того, 10.01.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 10/01/2023 (л.д. 217 т. 3).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.01.2023 ФИО4 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 19.01.2023 (л.д. 39-44, 218 т. 3).

Услуги представителя ФИО4 оплачены ФИО2 в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от 25.01.2023 (л.д. 21 т. 3).

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 76 000 руб.

Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату расходов представителей ФИО2 следует признать 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о недопустимости представленных доказательств в подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В данном случае факт оказания услуг представителями и их оплата подтверждены оригиналами вышеперечисленных документов, которые являются достаточными для подтверждения несения таких расходов истцом по данному делу.

Ссылки частной жалобы на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих оплату юридических услуг, не опровергают факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителей судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы ФИО10 о том, что расценки на юридические услуги, указанные в представленных ФИО2 документах, значительно превышают цены на аналогичные услуги, сложившиеся на территории ****, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер определенного судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание участие представителей ФИО2 при подготовке дела и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (по двум из которых был объявлен перерыв), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.