Копия
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1 (в лице законного представителя недееспособного В.А.) о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Истец обратился с названным выше иском к В.А. в обосновании которого указал, что В.А. не прекращая получения государственной социальной помощи лицам с инвалидностью с детства на территории Украины, ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». При обращении с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности В.А. указал, что он проживает на территории РФ, получателем пенсии и иных выплат на территории Украины не является, при обнаружении переплаты обязуется ее возместить. Социальная пенсия по инвалидности, согласно Закону №166-ФЗ назначается с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, то есть не ранее даты регистрации по месту жительства (в данном случае - не ранее ДД.ММ.ГГГГ). В.А. на территории Российской Федерации была установлена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (с первого числа месяца обращения за указанной пенсией). По результатом проведенной Фондом проверки была получена информация, согласно которой после вынесения решения о пенсии поступили документы, выданные Управлением социальной политики Бучанского городского совета, согласно которых В.А. получал государственную социальную помощь, которая в соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной социальной помощи лицам с инвалидностью с детства и детям с инвалидностью» устанавливается указанным лицам в размере прожиточного минимума. Указанная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно социальная пенсия по инвалидности В.А. должна быть установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате скрытия ответчиком факта получения государственной социальной помощи на территории другого государства образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.Х коп.. В связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, ответчику направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика В.А. незаконно полученную социальную пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 818 руб. 56 коп..
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А. признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном недееспособного В.А.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.А. заменен на ответчика ФИО1
Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве и в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В заявлениях поступивших в суд от ответчика ФИО1, фактически являющиеся возражениями на исковое заявление, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и иные данные В.А. получили вид на жительство на территории РФ, обратилась в пенсионный фонд для получения пенсии. Её документы для оформления пенсии приняли, документы сына нет, поскольку необходимо было оформлять инвалидность на сына по законам РФ. Пенсию ей назначили с ДД.ММ.ГГГГ, первый раз пенсию получила в ДД.ММ.ГГГГ. За время оформления пенсии пенсионный фонд сообщил в Украину, что она оформляет пенсию, в связи с чем Украина сразу перестала выплачивать пенсию и ей и сыну, за которого она также получала пенсию (социальную помощь). Пенсию сын получил только ДД.ММ.ГГГГ. Проверить поступления денежных средств на её счете не возможно, поскольку отсутствует Банк обслуживающий данный счет на территории РФ. Не согласно с тем, что В.А. не начислили пенсию с ДД.ММ.ГГГГ как и ей. В связи с чем полагает, что необходимо наказать пенсионный фонд за то, что он поставил её и сына в тяжелое материальное положение и взыскать пенсию В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что иные данные.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением УПФР в городском округе г.Дзержинск (межрайонное) (Клиническая служба в Богородском районе) о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ № В.А. на основании п.1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ назначена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Дзержинск Нижегородской области- Управления социальной политики Бучанского городского совета Киевской области Украины, следует, что В.А. получал государственную социальную помощь, которая в соответствии с законом Украины «О государственной социальной помощи лицам с инвалидностью с детства и детям с инвалидностью» устанавливается указанным лицам в размере прожиточного минимума. Указанная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением на территорию РФ.
Решением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В.А. социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлена и принята на учет переплата В.А. страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., в связи с выплатой социальной помощи на территории Украины.
Истцом в адрес В.А. направлялось требование о возврате переплаты пенсии в сумме Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, суду не представлено.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.
Излишне выплаченные ФИО1, в лице законного представителя В.А., суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1, в лице законного представителя В.А., - лица, которой эта страховая пенсия по инвалидности была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1, как законного представителя В.А., при получении ею сумм социальной пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации в спорный период.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пенсии по инвалидности презюмируется, то истец должен был представить неоспоримые доказательства недобросовестности ФИО1, как законного представителя В.А., при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по инвалидности.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Соглашение) (действие указанного соглашения прекращено с ДД.ММ.ГГГГ), участниками которого являются, том числе, Украина и Россия, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
По смыслу данной нормы пенсия прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида.
ФИО1, как законный представителя В.А., обратила внимание на то, что пенсию (социальную помощь по закону <адрес>) в спорный период на территории <адрес> как законный представитель В.А. не получала, проживали на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз пенсию (социальную помощь) В.А. <адрес> ей перевела в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнали о том, что они переехали, так как она оформляла свою пенсию.
Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на выплату, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Кроме того, в соответствии, как с прежним, так и действующим правовым регулированием территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных пенсионером документов на всех этапах.
Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Статьей 10 Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.1996 N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства - бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.
В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, исстребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).
Поэтому в рамках существующего правового регулирования отношений между Россией и Украиной в области пенсионного обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность получения информации о получении В.А., в лице его законного представителя ФИО1, пенсии (социальной помощи) на территории другого государства - Украины в более ранние сроки.
Кроме того, о том, что у истца отсутствуют доказательства о получении ответчиком социальной помощи на территории Украины (пенсии по инвалидности) и не свидетельствует ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной политики Бучанского городского совета Киевской области Украины, согласно которому указано, что выплата В.А. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением на территорию РФ. Поскольку к указанному ответу не представлены сведения о перечислении денежных средств, датах их перечисления и не опровергают доводы ответчика о не получению ею указанной помощи, тогда как, наоборот, вопреки доводам истца из имеющегося в деле сообщения ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное в Управление Пенсионного фонда Украины в Киевской области, следует, что пенсия В.А. выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о доплате В.А. социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельство того, что ответчик получала на территории Украины тот же вид пенсии, что и на территории Российской Федерации, судом не установлен, фактически не установлены обстоятельства выплаты и получения соответствующего вида пенсии ответчиком на территории Украины в спорный период, отсутствуют уважительные причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии, и при этом также и не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении социальной пенсии по инвалидности.
Принимая во внимание изложенное выше суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (в лице законного представителя недееспособного В.А., ДД.ММ.ГГГГр.) (паспорт № о взыскании незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 818 руб. 56 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные