Постановление по делу № 5-304/2025 от 29.05.2025

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении никого не имеющей, временно не работающей, платежеспособной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2 наб., <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, инвалидности не имеющей, паспорт серия 2815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин, по адресу пр-т ФИО5, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу - несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. Подтвердила фактические обстоятельства, указанные в протоколе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Хендай Гетц, двигалась по пр-ту ФИО5 в сторону Мигалово. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, она видела светофорный объект, был мигающий зеленый сигнал светофора, подумала, что проскочит перекресток, поэтому не останавливалась перед пешеходным переходом. Подтвердила, что на перекресток, в том числе и на пешеходный переход она въехала на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент по пешеходному переходу побежал ребенок, наезда не удалось избежать. Она сразу остановилась. На место ДТП подошли очевидцы, прибежала мама девочки. После ДТП была в шоковом состоянии, поэтому не видела девочку. Потом увидела, что девочка была в сознании. В ее присутствии женщина вызвала скорую помощь. Она подходила к девочке, интересовалась состоянием здоровья. Врачи скорой помощи увезли девочку в больницу. Она осталась на месте ДТП для оформления документов. Все протоколы, схему подписывала, замечаний не было. После случившегося ее муж писал маме девочки на Ватсап, также она приезжала в больницу, но ее не пустили. Извинения приносила. Предлагали маме оказать материальную помощь, но она отказалась. Выводы экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил классный руководитель ее дочери, и сказала, что Маша попала в ДТП. Она быстро прибежала на место ДТП, увидела, что на пешеходном переходе на <адрес> машина сбила ее дочь, на дороге была кровь. Очевидцы ей сказали, что девочка на зеленый сигнал светофора побежала по пешеходному переходу на автобус. На месте ДТП была скорая помощь, сотрудники ГАИ. Вместе с ребенком ее госпитализировали в «ДОКБ», где провели обследование и оставили стационарно на лечение на шесть дней. После выписки дочь проходила лечение по месту жительства. На месте ДТП дочь была в сознании, но в шоковом состоянии. Выводы экспертизы не оспаривали. Пояснила, что приходили сообщения от мужа ФИО1 с извинениями. Муж говорил о материальной помощи, но она отказалась от нее. Настаивает на наказании только в виде лишения права управления транспортными средствами, это ее принципиальная позиция, ей не нужны никакие возмещения.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 мин, по адресу пр-т ФИО5, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу - несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1 Производство экспертизы было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана левой височной области, охарактеризованная как ушибленная; ушиб грудной клетки с ушибом легких; сотрясение головного мозга; ссадины в области лица слева, левой височной области; кровоподтек (гематома) век, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза с ушибом окологлазничной области; ссадины с ушибом коленных суставов; ссадины с ушибом правого локтевого сустава. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ДОКБ» <адрес>, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленные рана левой височной области, и сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» у Потерпевший №1 не подтвержден достоверными и объективными неврологическими данными, проведенными инструментальными исследованиями, результатами динамического наблюдения и обследования у врача-невролога, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вина ФИО1, помимо признания вины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения;

- сводкой ДТП;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, водитель ФИО1 - нарушение п. 6.2 ПДД; пешеход Потерпевший №1 – нарушений ПДД нет;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами;

- телефонной информацией;

- записью события № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы проверки;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен вред здоровью легкой степени тяжести. Выводы эксперта указаны выше;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 13:05, управляла автомобилем Хендай <***>. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей установленную, в левом ряду. ДТП произошло при проезде запрещающего сигнала светофора на пр-т ФИО5. Совершила наезд на пешехода, которая переходила на разрешающий сигнал светофора справа налево. Она резко остановилась, побежала к девочке. На момент ДТП в машине находилась одна.

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Приблизительно, в 13:20 ей позвонил классный руководитель ее дочери, и сообщила, что ее дочь сбила машина у <адрес> по пр-т ФИО5. Прибыв на место ДТП, она обнаружила свою дочь лежащей на асфальте. Ее осматривали врачи скорой помощи. Пообщавшись с дочерью, она выяснила, что дочь вышла из дома на остановку общественного транспорта, чтобы поехать в школу. Переходя дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал, ее сбила машина. Сознание ее дочь не теряла. Приехала скорая помощь и дочь госпитализировали в больницу.

-видеоматериалом, исследованном в суде.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, что является объективной стороной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения, в том числе п. 6.2 ПДД.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на период ДТП – ДД.ММ.ГГГГ).

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на период ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после ДТП.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает ранее привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения (глава 12 КоАП РФ, штраф оплачен).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», личность виновной, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства правонарушения. С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, так как, управляя транспортным средством, - источником повышенной опасности, водитель не соблюдала п. 6.2 ПДД РФ, ДТП совершено на пешеходном переходе, тяжести содеянного, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности содеянного, поскольку назначение более мягкого вида наказания - в виде штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств ДТП, не будет отвечать целям назначения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, в суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД по тем же обстоятельствам указанных выше, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пр-т ФИО5, <адрес>, управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 6.2 ПДД, совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушение одно и того же пункта ПДД (п. 6.2), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.24, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья подпись Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Акбарова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № Московского районного суда <адрес>.

УИД: 69RS0№-11

Судья Н.В.Акбарова

Помощник судьи ФИО4