РЕШЕНИЕ Дело № 2- 2006/2023

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным ограничение прав на пользование на пользование земельным участком, третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.03.2017года по 10.12.2018 года между КУИ г. Волгодонска и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «СОНА» велась работа по заключению договора аренды земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка от 10.05.2017 года, подписанный ФИО4 и ФИО1, КУИ г. Волгодонска был передан на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 28.02.2018 года, ввиду отсутствия подписей других арендаторов, а также отсутствия в ЕГРН актуальных записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, договор аренды № от 10.05.2017 года был подписан ФИО7 от имени ФИО1 на основании доверенности № от 05.04.2017 года, которая также не была предоставлена на государственному регистратору.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в срок, в государственной регистрации договора аренды на земельный участок было отказано. Договор аренды от 10.05.2017 года № был возвращен в КУИ г. Волгодонска.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был разделен и передан в аренду ФИО3, в части пользования, в связи с принадлежностью ей 1\2 доли в праве собственности на здание цеха РМЦ.

20.02.2019 КУИ г. Волгодонска в адрес ФИО1 и ФИО5 были направлены письма № и № с предложением подписать приложенное соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № с кадастровым номером №, площадью 2 079, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Направленные соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ни ФИО1, ни ФИО5 не подписаны и не возвращены в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска для передачи на государственную регистрацию.

Истец не согласен с действиями КУИ г. Волгодонска по заключению договора аренды земельного участка с ФИО3, и неоднократно оспаривал действия КУИ г. Волгодонска в суде.

В период с 2017 года по 2018 год истец приобрел в собственность строительные материалы, которые разместил на территории земельного участка. Ответчик ФИО2 в 2019 году заявлял истцу претензии по поводу складирования на земельном участке строительных материалов, а затем переместил строительные материалы в другое место, при этом повредил их, чем причинил истцу ущерб в размере 14000 рублей. Истец в 2019 году обращался в правоохранительные органы для привлечения ФИО2 к ответственности.

Порядок пользования земельным участком между его арендаторами и сособственниками цех РМЦ не определен, ФИО2 зарегистрировал по месту нахождения земельного участка ООО «ВМК», чем нарушил права истца н использование земельного участка.

Истец просит признать незаконным ограничение его прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, действующим на основании доверенности от имени арендатора земельного участка ФИО3

Истец в судебные заседания не явился, его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные истцом требования, считает, что ответчик ФИО2 незаконно ограничивает права истца на пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости - здание РМЦ, а истец является его сособственником, истцу принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание РМЦ.

Представитель истца, представил в материалы дела копию решения мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.03.2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб., расхода на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1500 рублей. (л.д. 131).

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал, в судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО1 захламлял земельный участок отходами строительных материалов, на просьбы перенести строительные отходы в другое место не реагировал, в связи с чем, ФИО2 с помощью трактора передвинул строительные материалы в другое место, чтобы не создавались препятствия в использовании земельного участка прилегающего к зданию ремонтно – механического цеха, сособственником которого является его супруга ФИО3

О решении мирового судьи от 09.03.2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб. ответчику неизвестно. Ответчик ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен и не участвовал, о решении мирового судьи ответчику стало известно, от представителя истца ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела в Волгодонском районном суде.

Возражая против иска, ответчик также заявил, что истец не является арендатором земельного участка, на котором расположено зданию ремонтно – механического цеха, сособственником которого является его супруга ФИО3

Ответчику известно, что истец также является сособственником расположено зданию ремонтно – механического цеха, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не создает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО2 действующий на основании доверенности. (л.д.103-105).

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4. ответчика ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, из объяснений сторон установлено, что истцу ФИО1 с 06.04.2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности: (1/4 доля в праве), здание ремонтно-механического цеха общей площадью 201.8 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО3 с 28.11.. 2018 года является сособственником (1/2 доля в праве) здания РМЦ, третьим сособственником здания РМЦ является ФИО5

Истец считает, что ответчик незаконно ограничивает его право в использовании принадлежащей земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сособственником которого, является истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу необходимо представить доказательства о том, что на земельном участке, где расположено здание РМЦ, сособственником которого является истец, ответчиком созданы истцу препятствия в обслуживании или содержания здания, в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

В обоснование заявленных требования истец представил решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.03.2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 руб., расхода на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1500 рублей. (л.д. 131).

Доказательств о том, что ответчик незаконно ограничивает право истца на пользование земельным участком, представленные истцом в качестве доказательства решение мирового судьи, и заключение специалиста от 10.12.2019 года (л.д. 106) не содержат.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что между истцом и собственником земельного участка, в лице КУИ <адрес>, до настоящего времени не заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, следовательно истец не осуществил предусмотренные действующим законодательством действия для оформления своего права пользования земельным участком

Об иных случая ограничения со стороны ответчика прав пользования истцом земельным участком в период с 2019 года по настоящее время истец, не заявляет.

Доказательств, о том, что истец осуществляет деятельность на земельном участке, прилегающем к зданию ремонтно – механического цеха с кадастровым номером № разрешенное использование: «производственная база и здание ремонтно – механического цеха; расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик создает ему препятствия, истцом в судебном заседании не представлено.

Из объяснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что истец имеет намерение заключить с КУИ г. Волгодонска договор аренды земельного участка, определит порядок пользования земельным участком с другими арендаторами, и сдавать приходящуюся на его долю часть земельного участка в субаренду.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не восстановит предполагаемого нарушенного права истца или его законных интересов; истец заявил требования, которые к защите его права не приведут, поскольку само по себе признания факта создания ответчиком истцу каких либо ограничений в пользовании земельным участком, не восстановит права истца;

При таких обстоятельствах, а также, в связи с отсутствием доказательств, об ограничении права истца на земельный участок со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничение его прав на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.