дело №22к-1706/23 Судья Крюков А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Комоловой Н.В.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Непогода Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
16 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
16 апреля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан.
18 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
09 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлён 5 июля 2023 года до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
Следователь с согласия заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 обоснована одной лишь тяжестью предъявленного обвинения; в представленных материалах отсутствуют сведения наличия объективных причин, по которым до настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования; ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, по которому последний характеризуется с положительной стороны, постоянного источника дохода в виде пенсии, поскольку обвиняемый является инвалидом 2 группы, указывает об отсутствии в постановлении суда конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении её подзащитного иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; полагает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, является явным нарушением презумпции невиновности.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей соответствуют представленным материалам.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 109, 110 УПК РФ, при этом учитывал, что органы предварительного расследования не имели возможности в установленный срок закончить производство по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, а также содержащие данные о его личности, были исследованы в судебном заседании.
Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.
Так, из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, в браке не состоит, официально не трудоустроен.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия.
Суд при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе данные о наличии у обвиняемого места жительства, регистрации, ребёнка, отсутствии судимости.
Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, ссылки защитника в жалобе на то обстоятельство, что обвиняемый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, получая пенсию по инвалидности, сами по себе, без учёта установленных фактических обстоятельств дела, не исключают возможности продления срока содержания ФИО1 под стражей и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Судом был изучен вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако с учётом данных о личности обвиняемого, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Утверждения защитника об отсутствии доказательств намерений ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и продляется судом для исключения такой возможности.
Доводы защитника о неэффективности следствия в связи с тем, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные и процессуальные действия, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также свидетельствовать о незаконном содержании обвиняемого под стражей, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оснований для применения к ФИО1 иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется, поскольку данных о наличии у него заболеваний, указанных в Перечне утверждённом Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и стороной защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражу законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий