Судья Багдасарян Г.В. УИД:61RS0005-01-2022-005772-04
дело № 33-7896/2023
№2-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», третьи лица: АО «Ростовводоканал», ООО УК «Теплокоммунэнерго», ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоотведение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, проект которых согласован с АО «Ростовводоканал» в установленном законом порядке, в соответствии с проектом. В июле 2021 года сотрудники АО «Теплокоммунэнерго» провели ряд работ по обустройству расположенной недалеко от жилого помещения истца тепловой камеры, находящейся в непосредственной близости от канализационной трубы, в результате чего канализационная труба была повреждена, и водоотведение было прекращено.
ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о восстановлении повреждённого оборудования, однако получила ответ, согласно которому какие-либо повреждения в ходе произведённых работ причинены не были.
С целью удостовериться в своём предположении о повреждении канализационной системы как следствие непосредственных работ сотрудниками ответчика, истец обратилась в ООО «Глав-Эксперт». Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022 при проведении строительных работ в тепловой камере АО «Теплокоммунэнерго» был повреждён канализационный трубопровод жилого дома по адресу: г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится в неработоспособном состоянии.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, просила суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» своими силами и за свой счёт восстановить водоотведение (канализацию) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагает, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд вынес решение об отказе в иске, однако фактически спор не разрешен, не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная экспертиза судом не назначалась.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле участника общей долевой собственности ФИО2, которому принадлежит ? доля в указанном домовладении. Поскольку решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО2, как участника общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, оно подлежит безусловной отмене.
АО «Теплокоммунэнерго» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле сособственника домовладения КМИ, чьи права затронуты обжалуемым решением суда.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 просила судебную коллегию обязать АО «Теплокоммунэнерго» восстановить нарушенное водоотведение (канализацию) жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать судебные расходы.
Рассматривая уточненные исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 292 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2008) и 1/2 доли жилого дома литер «А» площадью 46,8 кв. м с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственником в указанном домовладении (1/2 доля) является ФИО2
20.05.2002 МУП ПО «Водоканал» был подписан акт приёмки водопроводного ввода указанного домовладения (л.д.12).
Согласно акту от 18.03.2003 указанное домовладение оборудовано, в том числе водопроводом, который проведён в соответствии с проектом (л.д.10).
30.06.2021 по поручению АО «Теплокоммунэнерго» были произведены ремонтные работы теплового колодца, находящегося недалеко от домовладения истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано установленным.Во исполнение заключённого между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО УК «Теплокоммунэнерго» договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 последним были произведены ремонтные работы по благоустройству после ремонта тепловой сети от ж/д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.84-86).
11.04.2022 ЯДГ обратился в АО «Теплокоммунэнерго» по вопросу повреждения канализационной трубы в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 заявителю сообщалось, что в июле 2021 года были проведены ремонтные работы тепловой трассы в районе указанного домовладения, была проведена замена трубопровода в соответствии с балансовой принадлежностью, при этом повреждений соседних коммуникаций допущено не было (л.д.13).
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Глав-Эксперт» КГВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022, согласно выводам которого в ходе проведённого визуального и инструментального исследований канализационного трубопровода жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что при проведении работ по расширению тепловой камеры АО «Теплокоммунэнерго» канализационный трубопровод указанного дома был повреждён и находится в неработоспособном состоянии. Заключение подготовлено на основании заключённого с ФИО1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2022 (л.д.14-27).
Ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «Тезаурус» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26.12.2022 на заключение эксперта ООО «Глав-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выражающая несогласие с выводами эксперта.
В виду наличия в деле двух заключений, имеющих противоречивые выводы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года по ходатайству ФИО1 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра судебной экспертизы «Прайм».
Согласно выводам заключения ООО «Центра судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023 между прерыванием (разрывом) прохождения канализационной трубы (трубы водоотведения) от жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до канализационного коллектора, проходящего по пер. Нахичеванский, и проведением АО «Теплокоммунэнерго» в июле 2021 года работ по замене трубопровода по указанному ориентиру и ремонту тепловой камеры, имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» прав истца.
Доводы АО «Теплокоммунэнерго» об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить нарушенное водоотведение (канализацию) жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
В судебном заседании ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в ее пользу за досудебное исследование ООО «Глав-Эксперт» 30000руб, вызов в суд первой инстанции эксперта ООО «Глав-Эксперт» 2000руб., за производство судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 50000руб., а также за услуги представителя в суде первой инстанции 30000руб, в суде апелляционной инстанции 25000руб.
Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат удовлетворению, а с учетом того, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2023г.– отменить.
Исковые требования ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», третьи лица: АО «Ростовводоканал», ООО УК «Теплокоммунэнерго», ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоотведение (канализацию) жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – удовлетворить.
обязать АО «Теплокоммунэнерго» своими силами и за свой счёт восстановить водоотведение (канализацию) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 расходы в размере 137000руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.