25RS0№-81
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
помощника судьи Крайсвитней Т.И.
с участием:
истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДТП произошло в результате наезда автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, на припаркованную автомашину «Ниссан Силфи», по имеющимся у неё сведениям собственником автомашины «Тойота Краун» является ФИО2, которая продала автомашину ФИО3, однако договор купли-продажи отсутствует, при этом гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была. Указала, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак №, составляет 264 600 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиц. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого неудобствами, возникшими в связи с невозможностью использовать по назначению автомашину, повреждённую в ДТП. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиц расходы в размере 8000 руб., понесённые на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчицам заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы ФИО2 в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 о вызове в указанные предварительные судебные заседания была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
При этом ранее в предварительном судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что она по просьбе своего знакомого действительно подписывала договор купли-продажи автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, однако оформление названного договора носило формальный характер, автомашина ей во владение после подписания договора не передавалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материал доследственной проверки КУСП № СУ УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчице ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО2 и в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица; наличие причинённого истице ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Краун» на момент ДТП застрахована не была.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на припаркованную автомашину «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак №, при этом суд приходит к выводу о том, что неустановленным водителем при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, нарушение неустановленным лицом названного требования ПДД повлекло наезд автомашины под его управлением на автомашину истицы.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 и ФИО3 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность неустановленного лица при управлении автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления названным лицом автомашиной сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что из материалов дела следует утверждение ФИО3 о том, что автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, в день ДТП была угнана неустановленным лицом, однако как следует из материала доследственной проверки КУСП № СУ УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано за отсутствием состава преступления, тем самым факт угона автомашины не нашёл подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причинённый вред не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, является собственник автомашины «Тойота Крану», государственный регистрационный знак №.
При этом, несмотря на утверждение ответчицы ФИО3 о формальном заключении ею договора купли-продажи названной автомашины, из материала доследственной проверки КУСП № СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – продавцом, и ФИО3 – покупателем, был заключён договор купли-продажи названной автомашины, указанный договор содержит запись о получении автомашины покупателем.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственником автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3, тем самым последняя является надлежащим ответчиком по иску, в иске к ФИО2 необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 264 600 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчицей ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
Таким образом с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 264 600 руб.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые ею доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5846 руб., исчисленная из суммы удовлетворённых исковых требований, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 8000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчицы ФИО3 в пользу истицы судебных расходов составляет 13 846 руб. (5846 руб. + 8000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 264 600 руб., судебные расходы в размере 13 846 руб., всего 278 446 руб. (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот руб.).
В иске о компенсации морального вреда и в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: