ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижневартовск 26 июля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Забора А.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810586230603064465 от 03.06.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 вышеуказанная жалоба поступила в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья, изучив поданную жалобу и проверив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения является – 16+436 км автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры.

Согласно ответу МОМВД России «Нижневартовский», участок автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск 16+436 км относится к территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г.Сургуту.

Согласно п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы ФИО1 на постановление №18810586230603064465 от 03.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810586230603064465 от 03.06.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья А.В. Забора