Дело № 2-709/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 22 апреля 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального образования Хасынский муниципальный округ Магаданской области в лице Администрации Хасынского муниципального округа ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Муниципального образования Хасынский муниципальный округ Магаданской области в лице Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО7, действующего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее - Администрация) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> п. Палатка две бродячие собаки, белого окраса, неустановленной породы, повредили принадлежащей ей на праве собственности легковой автомобиль ToyotaRaize, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, по ее заявлению сотрудниками Отд МВД России по Хасынскому району была проведена проверка, в ходе которой были установлены очевидцы того факта, что собаки, которые повредили автомобиль были безнадзорными. Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, передних подкрылков, капота. Материал проверки для рассмотрения по существу был направлен в адрес Администрации. Заключением специалиста установлен размер ущерба в результате порчи транспортного средства бродячими собаками, который без учета износа транспортного средства, составил 250 400 рублей. За оказание услуг по оценке величины ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля безнадзорными животными, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО10 истцом уплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ей безнадзорными животными материального вреда. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю безнадзорными собаками, денежные средства в размере 250 400 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее - Комитет жизнеобеспечения).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечено муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным изложенных в письменном. Указала, что отсутствуют соответствующие доказательства события, послужившие основанием к иску. Доводы о том, что собаки бродячие ничем не подтверждены, отсутствуют сведения о причине образования повреждений на автомобиле, достоверно не установлено, что повреждения на автомобиле образовались непосредственно от когтей собак или от зубов, а не от другого животного или другого острого предмета. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба автомобиля считать с учетом износа.

Представитель соответчика Муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент повреждения транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему сообщению от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов от мужа ФИО8 ей стало известно, что ночью две бродячие собаки белого окраса повредили принадлежащий ей автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный знак № цвет кузова черный, который был припаркован у подъезда № <адрес>. Вышеуказанные собаки причинили повреждения в виде: покусов переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и капота, оторванных обоих передних подкрылок под передним бампером, оторванных холдингов на передних крыльях.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут находясь по своему месту жительства <адрес>, услышал стук во входную дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел соседку из квартиры № которая сказала ему, что возле машины, принадлежащей его жене ФИО3, крутятся собаки. Так как окна их квартиры смотрят на другую сторону улицы, поэтому автомобиль из окна не видно, он оделся и вышел к подъезду, чтобы узнать, что произошло. Выйдя на улицу, он увидел, что возле их автомобиля, который стоял у подъезда № двух собак среднего размера белого цвета дворовой породы, которые стояли у переднего бампера их автомобиля, также он увидел оторванный и лежачий молдинг автомобиля у переднего левого колеса. Он криком отпугнул собак, и они убежали в сторону <адрес>, при этом он не видел, чтобы у собак были ошейники или намордники. Собаки были похожи на бесхозных. После он стал обследовать принадлежащий им автомобиль Toyota Raize, черного цвета, госзнак № и обнаружил на нем повреждения в виде покусов и царапин на переднем бампере, оторванных подкрылок и молдингов с обеих сторон переднего бампера, также царапины на переднем капоте. Оторванные элементы и детали он положил в багажник автомобиля и вернулся домой. около 5 часов проснулась Юля, и он сообщил ей о случившемся.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства <адрес>. Около 3 часов она сначала услышала лай собак за окном, через несколько минут посторонний шум, похожий на скрип, поэтому она решила выглянуть в окно. Открыв окно, и выглянув в него, она увидела, как две собаки белого цвета среднего размера, похожие на породу «лайка», бегали вокруг машины ее соседа по лестничной площадки по имени ФИО14, кусали и царапали машину, очень шумели. Она пошла к соседу, и рассказала ему об увиденном, он сразу оделся и спустился к машине, она пошла за ним. Когда они спустили и вышли на улицу, она увидела, как две собаки белого окраса побежали в сторону ДК п. Палатка. Николай стал осматривать автомобиль, потом сказал, что данные собаки погрызли его машину. Потом она вернулась к себе в квартиру.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок территории, расположенный во дворе дома <адрес> п. Палатка. на данном участке обнаружен легковой автомобильToyota Raize, госзнак № в кузове черного цвета. на момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, а именно: слева и справа стороны бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сквозных многочисленных отверстий, с обоих сторон переднего бампера оторваны подкрылки, а также автомобиль имеет повреждения капота в виде царапин на лакокрасочном покрытии. К акту осмотра, приобщена фототаблица.

По результатам проведенной проверки, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЗ, который относится к исключительной компетенции административных комиссий, для рассмотрения по существу и дачи ответа, материал был направлен по принадлежности в орган местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Комитета жизнеобеспечения вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.26. Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, из показаний которого следует, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, играл в «Танки», около 03 часов услышал, что кто-то стучится в дверь. Открыл дверь, это была соседка, которая сказала, что возле его машины кто-то крутится, и лают собаки. Он сразу вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля две собаки, белого-грязного цвета, также увидел оторванные детали. Он отогнал собак, они убежали в сторону, потом подошел к машине, увидел, что бампер покусан, оторванподкрылок. Он положил все оторванные детали в автомобиль. Днем, когда уже было светло, увидел на автомобиле царапины, что это сделали именно собаки, сомнений не вызывало. Сразу же обратился в страховую компанию, но ему сказали, что это не страховой случай, поэтому, он вызвал участкового. Участковый приехал только к вечеру, осмотрел автомобиль, пофотографировал, опросил его с супругой, и соседку. Через пару дней участковый позвонил ему, и сказал, что фотографии получились плохого качества, необходимо повторно сделать фотографии повреждений, он в этот момент находился на Автомойке, куда участковый подъехал, и сделал новые фотографии. Все оторванные детали у него находились в машине, и по просьбе участкового, он их положил возле автомобиля. Позже участковый ему сказал, что просматривал видео, где было видно, что возле его дома в тот день крутились две собаки, но самого автомобиля не видно, поскольку его загораживали деревья. Данный автомобиль они с супругой купили с аукциона в Японии, ДД.ММ.ГГГГ он пригнал его в п. Палатка, сигнализацию поставить не успел, поскольку запись к мастеру на два месяца вперед. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, уже был случай, что какие-то собаки бегали по машине, которые стояли на парковке, по его автомобилю тоже, но ущерба не нанесли.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов ночи она не спала, читала книгу, услышала лай собак, выглянула в окно, которое выходит на «Парк журналистов», и увидела, что возле автомобиля ее соседа ФИО15 крутятся две собаки. Она сразу пошла к соседу и сообщила ему об этом, они вместе спустились на улицу. Когда вышли, то увидели возле автомобиля, который стоял под подъездом две собаки, одна была белого цвета, а вторая нет. ФИО16 стал на них ругаться и отгонять, потом подошел к машине и сказал, что собаки ее погрызли детали из пластика. С окна она хорошо увидела собак, потому что улица освещена, и в Парке горели фонари, со зрением у нее все в порядке.

Истец с целью оценки величины ущерба, причиненного автомобилю Toyota Raize в результате порчи транспортного средства бродячими собаками, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа обратилась к ФИО18

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Raize, регистрационный знак <***>, в результате порчи транспортного средства бродячими собаками, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 250 400,00 рублей, с учетом износа - 212 500,00 рублей.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. К заключению приложена фототаблица, с четким изображением повреждений, перечень и описание которых совпадает с повреждениями, зафиксированными в материале проверки.

Данное заключение не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика обоснованных возражений, с приведением контррасчета, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления иного размера ущерба, ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца в результате порчи транспортного средства безнадзорными животными (собаками) причинен ущерб в сумме 250 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Администрации претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 250400 рублей, а также издержек в размере 20000 рублей.

В ответ на претензию ФИО1, Администрация сообщила, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 19 дней с даты происшествия, чем фактически лишил возможности специалистов Администрации незамедлительно провести мероприятия по установлению принадлежности собак владельцам или отнесению их к категории безнадзорных животных. При осуществлении осмотра ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории дома <адрес> в п. Палатка, собак белого окраса, неизвестной породы не обнаружено, установить владельца не представилось возможным. Доводы о том, что собаки бродячие, ничем не подтверждены, поскольку обращений (сообщений) в Администрацию о бродячих собаках белого цвета в 2024 году не поступало, также, как и сообщений о повреждении именно собаками транспортных средств вообще никогда не поступало. В материалах проверки КУСП отражено, что безнадзорные собаки белого окраса, неизвестной породы в районе дома <адрес> п. Палатка, проявляли признаки агрессии и повредили транспортное средство Тойота Raize, но какие-либо доказательства (фото и - видео фиксация) отсутствуют. В полномочия сотрудников входит составление административных протоколов по ст. 3.26 Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение выгула собак без намордников и поводка, где зачастую владельцы собак отпускают их на самовыгул. В материалах проверки отсутствуют сведения о причине образования повреждений на автомобиле, достоверно не установлено, что повреждения на автомобиле образовались непосредственно от когтей собак, или от зубов, а не от другого животного или другого острого предмета. Заключение специалиста № предоставлено не в полном объеме, в связи с чем согласиться с выводами специалиста ФИО2 о том, что транспортное средство повредили бродячие собаки, невозможно, поскольку описательная часть экспертизы отсутствует. также данное происшествие произошло в 03 часа ночи, что также очень сложно поверить, что в темное время суток свидетель могла увидеть с 3-го этажа собак. Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о том, что собаки были безнадзорными, и что повреждения образовались именно в результате порчи их собаками. Из материалов проверки следует, что местом происшествия является территория, прилегающая к дому № по <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но в фототаблице, приобщенной к указанному акту, зафиксирован автомобиль с имеющимися повреждениями не в месте происшествия, а на другой территории, а именно рядом со зданием Автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, достоверно установить какие именно повреждения, в какой период времени и в каком месте образовались на автомобиле не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ОУУП и ПНД Отд МВД России «Хасынское» Свидетель №1, пояснил, что проводил проверку по факту поступившего сообщения от ФИО1, что ночью две бродячие собаки принадлежащий ей автомобиль, который был припаркован у подъезда № <адрес>. После поступившего сообщения, он приехал на место, опросил, осмотрел автомобиль, сфотографировал повреждения, составил акт осмотра. Приехав на работу, просмотрел видеозапись, которая с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной напротив Парка. На видео было видно 3 собаки, одна из которых пробежала мимо автомобиля, две крутились в районе автомобиля, но момента нанесения собаками повреждений видно не было, потому что обзору мешали кусты деревьев, и камера установлена далеко. Также увидел, что сначала из окна выглядывала бабушка, потом мужчина вышел на улицу. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют повреждениям, которые были на автомобиле. Из-за плохого качества фотографий, сделанные при осмотре автомобиля, пришлось повторно сделать фотографии, но уже на автомойке, так как автомобиль находился там. Повреждения автомобиля остались прежние. Повреждения были очень похожи на покусы животных.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Федеральный закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (п. 1).

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (пп. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу п. 143, 144, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ мероприятиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ, являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным, поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ).

Законом Магаданской области от 09.12.2016 года № 2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области № 2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городским округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственный полномочий вправе дополнительно использовать собственные материалы и финансовые средства. Органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6).

Анализируя вышеприведенные положения законов, суд приходит к выводу о том, обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на муниципальное образование «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

Правовую основу местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) составляют, в том числе, муниципальные правовые акты.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Муниципальное образование осуществляет свои права и обязанности через органы местного самоуправления, структура и компетенция которых закреплены в Уставе муниципального образования (ст. 17, 34, 41 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Собрания представителей Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» (далее - Устав).

В структуру органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области входит, в том числе, администрация Хасынского Муниципального округа Магаданской области, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального округа (ст. 19, п. 1 ст. 37 Устава).

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут обладать правами юридических лиц. Органы администрации осуществляют свою деятельность на основании Положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации, утверждаемых Собранием представителей по представлению главы муниципального округа (ст. 38 Устава).

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Комитет является структурным подразделением Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях организации эффективного решения вопросов в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, архитектуры, градостроительства, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, благоустройства Хасынского муниципального округа.

Пунктом 1.4 Положения определено, что Комитет наделен правами юридического лица и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законодательством Российской Федерации. Комитет имеет бюджетную смету, лицевой счет, печать, иные штампы и бланки со своим наименованием, необходимые для осуществления его деятельности. Комитет от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах. Комитет обладает имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Как следует из распоряжения Администрации Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении уполномоченного органа на осуществление отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Хасынский городской округ», уполномоченным органом на осуществление отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Хасынский городской округ» определена Администрация Хасынского городского округа в лице Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (заказчик), и ФИО19 П.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Согласно п. 1.2. Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги, в числе которых осуществление отлова безнадзорных животных по плановым выездам один раз в месяц, и внепланово по поступившим заявкам.

Срок действия контракта до полного выполнения обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Контракта).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитете жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоза заключение специалиста №, истцом уплачено 20 000 рублей.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 8512 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9112 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате оценщика в размере 20000 рублей относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не относятся. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 600 копеек может быть возвращена истцу по его заявлению, как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8512 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 250 400 (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в лице Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области - отказать.

Разъяснить истцу ее право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в УФНС России по Магаданской области.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Н.Комаров