2-3409/2023

24RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования № № недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи из <адрес>. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 61 184,76 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 61 184,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на 39 725,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 459,60 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате затопления, в порядке суброгации ущерб в размере 61 184,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО5, ООО «ВинТех и К» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания в телефонном режиме третье лицо ФИО5 пояснила, в <адрес> по адресу: <адрес> проживают родственники собственника, ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес>.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проживания по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории <адрес> суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш