Производство № 2а-4036/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004860-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием административного истца МА, представителя административных истцов ДВ, представителя УФССП России по Амурской области НМ, заинтересованного лица АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МА, СС о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску ИА, АП о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

СС, МА, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ВС, РС, МС, обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДА находится сводное исполнительное производства № 3533/18/28001-СД, возбужденное 08.04.2020 г. на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским участком №7, Благовещенским городским участком №2, предмет исполнения: алименты на содержание детей. Судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** - №182267141/2801 3533/18/28001-ИП от 03.06.2021 г., №182267783/<...>/19/28001-ИП от 03.06.2021 г., №3533/18/28001-ИП от 17.04.2020 г., №3532/18/28001-ИП от 18.12.2019 г., №557978/19/2800-ИП от 12.11.2019 г. Однако, данные постановления незаконны, поскольку данная квартира находится в общей совместной собственности СС и МА на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.11.2011 г. 20.07.2018 г.. Постановлением №2221 администрации города Благовещенска Амурской области жилое помещение по адресу *** признано непригодным для проживания граждан. 30.04.2014 г. МА воспользовалась государственной поддержкой для погашения части основного долга материнским капиталом по кредитному договору №623/0956-0000470. 04.01.2022 года полностью ипотека погашена. В соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, административные истцы не могут реализовать право детей на оформление принадлежащих им долей. Таким образом, административные истцы полагают, что при наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения их прав, а также права их троих несовершеннолетних детей, препятствующих выделению долей согласно действующему законодательству при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным и недействительным постановления о запрете на регистрационные действия №182267141/2801 № 3533/18/28001-ИП от 03.06.2021 г., №182267783/<...>/19/28001-ИП от 03.06.2021 г., №3533/18/28001-ИП от 17.04.2020 г., №3532/18/28001-ИП от 18.12.2019 г., №557978/19/28001-ИП от 12.11.2019 г.

Административный истец СС, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по городу Благовещенску ДА, АП, ИА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец МА, ее представитель на требованиях административного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в административном иске. Просили требования административного искового заявления удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в ходе исполнительных действий было установлено, что за должником СС зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 844кв.м., расположенный по адресу: ***, доля в праве 1/42; помещение, площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, общая совместная собственность; помещение, площадью 41,1кв.м., расположенное по адресу: ***, доля в праве 1/8. 12.11.2019 г., 18.12.2019 г., 08.04.2020 г., 17.04.2020 г., 03.06.2021 г. судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***; кадастровый №: ***; площади: 56.50 кв. м. принадлежащей на праве общей совместной собственности МА, СС Наложенный запрет ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа.При этом должник не лишен права пользования данным имуществом. Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Судебный акт об определении доли должника у судебного пристава- исполнителей на день принятия спорных постановлений отсутствовал. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо АВ возражала против требований административного искового заявления указав, что у СС задолженность по алиментным обязательствам составляет около 500 000 руб.. При снятии запрета на совершение регистрационных действий, СС сможет переписать принадлежащую ему долю в спорном имуществе на детей или супругу, что приведет к невозможности взыскания алиментов, которые длительное время не платятся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3533/18/28001-СД в отношении СС, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 67903/21/28000-ИП, возбужденное 07.07.2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 027948745 от 08.09.2020 г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании неустойки по алиментам в размере 156744.46 руб., в пользу АВ;

- № 3532/18/28000-ИП, возбужденное 18.07.2017 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № 2-336/2009 от 13.04.2009 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 7, о взыскании алиментов на содержание детей в пользу АВ;

- № 3533/18/28001-ИП, возбужденное 04.10.2017 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа ВС № 074623339 от 24.08.2017 г., выданного Благовещенский городским судебным участком № 2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу МА;

- №557978/19/28001-ИП, возбужденное 12.07.2019 г. на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС № 080912674 от 03.07.2019 г., выданного Благовещенским городским судебным участок № 9, о взыскании алиментов на содержание детей в пользу АВ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником СС зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

-1/42 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 844 кв.м.; расположенный по адресу: ***

- на праве общей совместной собственности помещение, площадью 56,5 кв.м.; расположенное по адресу: ***; кадастровый номер № ***;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 41,1 кв.м.; расположенное по адресу: ***, кадастровый номер № ***.

12.11.2019 г., 18.12.2019 г., 17.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ИА. а также 03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП№ 1 по г. Благовещенску АП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***; кадастровый номер № ***; общей площадью 56,50 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности МА, СС

04.03.2022 г. МА обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, просила снять обременения, установленные в результате незаконных действий пристава-исполнителя.

14.03.2022 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску ДЕ в удовлетворении жалобы отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть, в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (ч. 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит МА, СС на праве общей совместной собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 13.11.2020 г. № 00-00-4001/5301/2020-41035.

МС относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка после 01.01.2007 г.

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске (далее - Управление) от 10.02.2014 г. № 101 МС выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-6 N 0874921).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из изложенного следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.11.2011 года СА именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и СС, МА, совместно именуемые в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: (п. 1.1. договора) Покупатель покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: *** (далее - Объект недвижимости), за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору <***> от 16.11.2011 года.

Стоимость квартиры определена Продавцом в размере 2 150 000 руб. (п. 1.5 договора).

Оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:

Сумма, равная 430 000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу до государственной регистрации настоящего Договора, из них:

- 400 000 рублей оплачиваются согласно Уведомлению о возможности предоставления социальной выплаты, выданного ГБУ УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району № 06-6209 от 20.09.2011 г.;

-30 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств (п. 2.1.1).

Стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает; на основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

30.04.2014 года СС обратился в Банк ВТБ (ЗАО) с заявлением о досрочном погашении ипотечного кредита за счет средств материнского капитала, путем уменьшения срока ипотечного кредита согласно договору № 623/0956-000470.

По результатам рассмотрения данного заявления, денежные средства МСК в сумме 429 408,50 руб. перечислены в Банк ВТБ (ЗАО) в счет погашения ипотечного кредита.

Право МА на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность СС по кредитному договору <***> от 16.11.2011 года по состоянию на 21.04.2022 полностью погашена, договор закрыт 04.01.2022 г.

Таким образом, у МА возникла обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

Между тем, жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, в связи с чем, доли супругов определяются равными.

Без определения доли должника – СС в судебном порядке невозможно установить распределение долей в праве собственности на жилое помещение всех его членов семьи и выделить долю должника в отношении которой и объявить запрет.

Судебный акт об определении доли должника у судебного пристава-исполнителя как на день принятия спорных постановлений, так и на момент обращения МА с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей отсутствовал.

Административные истцы с таким заявлением в суд (при отсутствии возможности определить размер долей на основании нотариального соглашения) до настоящего времени не обращались.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в целях обеспечения исполнения решений судов; арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею; ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество (в том числе право собственности несовершеннолетних детей административных истцов), а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник и МА, а также их несовершеннолетние дети не лишены права пользования данным имуществом; в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по наложению запрета от 12.11.2019 г., 18.12.2019 г., 17.04.2020 г., 03.06.2021 г. у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных МА, СС требований, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные МА, СС требования о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску ИА от 12.11.2019 года, от 18.12.2019 года, от 17.04.2020 года, АП от 03.06.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года