УИД 77RS0029-02-2023-005147-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2023 по иску ФССП России в лице УФССП России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец ФССП России в лице УФССП России по адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 в соответствии с приказом от 24.05.2019 № 1233-к принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 отменено решение Красногорского городского суда адрес от 29.90.2020 по гражданскому делу № 202657/2020 по иску фио к ФССП России, УФССП России по адрес СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес о взыскании убытков и постановлено новое решение, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма Указывает на то, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес ФИО1 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 23688/19/50057-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере сумма В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 вынесено постановление об ограничении выезда для должника за пределы Российской Федерации. 08.10.2019 должник фио передал в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес квитанции об уплате указанного штрафа от 28.01.2019 и от 03.10.2019. Также указывает на то, что было установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Супруга фио – фио приобрела туристский продукт стоимостью сумма, заключив соответствующий договор с ООО «Турфабрика», предусматривающий оказание услуг по перевозке и размещению в стране назначения – Греции (Варадеро) туристов фио и фио на период с 02.10.2019 по 09.10.2019. Вместе с тем, фио и фио не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом по причине установления судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении фио 29.07.2019, при этом указанное ограничение было установлено в период течения срока для добровольного исполнения требований, который должнику был установлен до 02.09.2019. Таким образом, судебным приставом-исполнителем была не исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также неправомерно установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, что привело к взысканию с ФССП России денежных средств в указанном выше размере, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в порядке регресса.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба, о взыскании которого в порядке регресса заявлено истцом, просил рассмотреть вопрос о снижении ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, указывая на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от 24.05.2019 № 1233-к принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 отменено решение Красногорского городского суда адрес от 29.90.2020 по гражданскому делу № 202657/2020 по иску фио к ФССП России, УФССП России по адрес СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес о взыскании убытков и постановлено новое решение, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Настаивая на удовлетворении заявленных требований административный истец указывает на то, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес ФИО1 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 23688/19/50057-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере сумма
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 вынесено постановление об ограничении выезда для должника за пределы Российской Федерации.
08.10.2019 должник фио передал в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес квитанции об уплате указанного штрафа от 28.01.2019 и от 03.10.2019.
Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
Названным выше апелляционным определением установлено, что супруга фио – фио приобрела туристский продукт стоимостью сумма, заключив соответствующий договор с ООО «Турфабрика», предусматривающий оказание услуг по перевозке и размещению в стране назначения – Греции (Варадеро) туристов фио и фио на период с 02.10.2019 по 09.10.2019. Вместе с тем, фио и фио не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом по причине установления судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении фио 29.07.2019.
Также указанным апелляционным определением установлено, что из постановления о возбуждении исполнительного производства № 23688/19/50057-ИП от 29.07.2019 следует, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 02.09.2019, однако в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника фио
Кроме того было установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.
Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании и послужили основанием для взыскания с ФССП России в пользу фио убытков в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, что прямо следует из названного выше апелляционного определения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.
По смыслу приведенной нормы, ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае был установлен до 02.09.2019, тогда как постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении фио было вынесено ответчиком 29.07.2019, то есть до истечения указанного срока, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленная ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Неисполнение ответчиком указанных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с взысканием с ФССП России денежных средств в размере сумма названным выше апелляционным определением, что следует из апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности работника.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В связи с изложенным, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен исходя из среднемесячного заработка ответчика.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок ответчика составляет сумма
В тоже время, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба, в обоснование чего ответчик указал, на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, что подтверждено документально.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, размера заработной платы ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФССП России в лице УФССП России по адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в лице УФССП России по адрес денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.
Судья