Апелляционное определение по делу № 2-146/2023 от 18.07.2023

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-12145/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006807-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 по иску ФИО1 к ООО «Наша Фирма и К» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Наша Фирма и К» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании требований указала, что 06.07.2022 в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Верхнебаконский 138км+950м водитель ФИО7 управляя автомобилем Ивеко, грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ей, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 100 рублей.

Так как выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, истец полагает, что собственник ТС по вине которого произошло ДТП обязан возместить понесенные убытки.

ФИО1 обратилась на СТО «Армада» для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.07.2022 в 15:00 по адресу: <...> СТО «Армада» состоялся осмотр БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ответчик был приглашен посредством подачи телеграмм.

Согласно счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 527 975,70 рублей.

В адрес ответчика ООО «Наша Фирма и К» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, вред здоровью, (получена ответчиком). Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

С учетом уточненного иска, принятого в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 205 700 рублей, расходы по проведению осмотра на СТО 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Наша Фирма и К» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 700 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно толкутся действующие нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям и поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 205 700 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Наша Фирма и К» - ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, посчитав возможным уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, принимая во внимание установленные обстоятельства и возможность истца обжаловать размер выплаченного страхового возмещения в установленном законом порядке, пришёл к выводу, о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (485800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (389100 рублей), то есть с ООО «Наша Фирма и К» в пользу ФИО1 взыскал в качестве возмещения убытков 96 700 рублей (485800 – 389100).

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Верхнебаконский 138км+950м водитель

ФИО7 управляя автомобилем Ивеко, грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина ФИО7 в ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 100 рублей.

Посчитав выплату недостаточной, ФИО1 обратилась на СТО «Армада» для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно счета на оплатуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 527 975,70 рублей.

В адрес ответчика ООО «Наша Фирма и К» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенных в заключении № 25/23 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных БМВ, грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 06.07.2022, без учета износа заменяемых запасных частей 485 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 389 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 25/23 от 15.03.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, более того, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований полагать, что с ответчика ООО «Наша Фирма и К» не подлежит взысканию причинённый ущерб, судебная коллегия не усматривает, ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца осуществлено выплатой страхового возмещения в размере 280 100 руб., принимая во внимание выводы экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышающая размер выплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, истцом представлены исчерпывающие доказательства получения принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений, в результате ДТП от 06.07.2022 г. и что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 485 800 руб., что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Гражданским кодексом, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Пределы - это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.

Согласно статье 1072 ГК, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пункт 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО7 составляет 205 700 рублей, из расчета (485 800 руб. - 280 100 руб.), в соответствии с выводами судебной экспертизы №25/23 от 15.03.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению осмотра на СТО в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, проведённую представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учётом разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применении норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и принятию по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «Наша Фирма и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наша Фирма и К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205700 рублей, расходы по проведению осмотра на СТО в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.