№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО15, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО17 (ранее ФИО18) ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО19 (ранее ФИО20) ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в городской суд с исковым заявлением к ФИО21 (ранее ФИО22) ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 980 086,07 руб., упущенной выгоды в размере 135 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (уточненный иск л.д.133-136).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд, г.р.з. , принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял по доверенности его отец ФИО2, и автомобиля марки Опель, г.р.з. , под управлением ФИО23 (ранее ФИО24) ФИО25.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, составила 980 086,74 руб.

Виновной в ДТП является ответчик, у которой отсутствовал действующий полис ОСАГО, следовательно, ответчик должна нести ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец ФИО3 указывает, что в связи с повреждением автомобиля возникли новые расходы по регулярным поездкам в Санкт-Петербургу за зап.частями и ремонтными материалами, упущенная им выгода составила 135 000 руб., которую ответчик также обязана возместить.

Впоследствии ФИО2 и ФИО4 предъявили к ФИО26 (ранее ФИО27. самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие причиненного в ДТП вреда их здоровью, а также от вызванных данным происшествием продолжительных переживаний в виде стресса, шока, волнения относительно восстановления транспортного средства. Размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО4 оценивают в 60 000 руб. в пользу каждого (л.д.133-136).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в связи с подачей возражений на иск, в которых признала иск ФИО3 по праву, заявила о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.158-160).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.05.2022г., к участию в деле для дачи заключения привлечен городской прокурор.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.17), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы предпринимали попытки разрешить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке, в том числе путем направления письменной претензии, но ответчик уклонилась от мирного урегулирования спора. ФИО3 приходится ФИО2 и ФИО4 сыном. Экспертизу оплатил ФИО2 по просьбе ФИО3

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истцу подлежит возмещению вред в полном объеме, и поскольку истец заинтересован в восстановлении автомобиля, ответчиком должна быть компенсирована стоимость его восстановления.

ФИО2 – отец ФИО3 занимается коммерческой деятельностью по перевозке автомобильных зап.частей путем использования поврежденного автомобиля. На момент ДТП у ФИО2 было несколько обязательств по устным и письменным договором с заказчиками, но вследствие повреждения автомобиля ему пришлось нести дополнительные расходы на перевозку, которые и составляют упущенную выгоду, заявленную в иске ФИО3 Расчет упущенной выгоды включает в себя вознаграждение исполнителя, стоимость топлива, износ автомобиля и прочие расходы. Для расчета упущенной выгоды истцом использована стоимость аналогичных услуг, однако, письменных доказательств коммерческой деятельности ФИО2 и расчетных величин упущенной выгоды у истца не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО4

ДТП произошло внезапно, удар был «в лоб», от трагичных последствий их спасла низкая скорость движения его автомобиля, ремни и подушки безопасности и его водительский стаж.

От столкновения автомобилей он сильно ударился грудью о руль, синяк был на всю грудную клетку, врачи поставили диагноз «сильный ушиб грудной клетки», месяц ему был трудно дышать. Супруга в отличие от него к удару была не готова, удар был такой силы, что дверь с ее стороны заклинило, она очень сильно испугалась, ударилась, после чего стала задыхаться, ее увезла с места ДТП бригада скорой помощи вместе с пострадавшей женщиной из другой машины. В больнице супруге предложили стационарное лечение для восстановления, но она решила восстанавливаться дома. Супруга не могла месяц лежать на боку, жаловалась на боли в груди, долго отходила от шока, испытывала нравственные переживания, в том числе вызванные поведением ответчицы, которая не демонстрировала сострадания, на мирное урегулирование спора не шла.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.116), исковые требования ФИО3 признал по праву, не признал по размеру. Также не признал исковые требования ФИО2 и ФИО4 Поддержал доводы возражений на иск о том, что истцу ФИО3 ответчик согласен возместить нанесенный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 366 405,45 руб.

Истец ФИО3, истец ФИО4 и ответчик ФИО28 (ранее ФИО29. в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО10 направили в суд представителей, также ФИО3 и ФИО4 заявлением просили о рассмотрении в отсутствие (л.д. 155,156). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № городского суда в отношении ФИО30 (ФИО31 обвиняемой в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования истцов ФИО4 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов, управляя транспортным средством - автомобилем Опель, г.р.з. , при движении по участку 153 км + 995 м. автодороги в в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Форд, г.р.з. , принадлежащем ФИО3 (л.д.128), под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО4

Постановлением городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 после заключения брака (л.д.118) – ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д.11-13).

В деле № имеется постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по № от 14.01.2021г., которым ФИО34 (ранее ФИО35. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № 3641/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по заказу истцовой стороны, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП марки Форд, г.р.з. , составил 980 086,74 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 462 627,20 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 221,75 руб. (л.д.24-84).

Кроме того в заключение эксперта в форме таблице экспертом приведен объем ремонтного воздействия, необходимый для устранения повреждений транспортного средства (л.д.78-81).

Согласно выпискам из медицинских карт ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в приемный покой ГБУЗ ЛО « межрайонная больница им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в ДТП, ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей конечностей, грудной клетки», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки» вследствие автоаварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92).

Кроме того, факт наличия телесных повреждений, полученных ФИО2 и ФИО4 в результате ДТП, исследовался в рамках медицинской судебной экспертизы по документам (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах дела № городского суда , где тяжесть вреда экспертом не установлена.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО36 (ранее- ФИО37. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, виновным лицом в ДТП и причинении вреда здоровью истцам ФИО4, ФИО2 и имущественного вреда ФИО3 является ответчик (ранее - ФИО38) ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Разрешая исковые требования истца ФИО3 в части взыскания в ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась сторона ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 405,45 руб. в виде разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков (366 405,45 руб. = 462 627,20 руб. – 96 221,75 руб.), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день ДТП более чем в два раза (980 086,74 руб. восстановительный ремонт / 462 627,20 руб. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии).

Согласно п. 6.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения.

Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из заключения специалиста стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 462 627,20 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать 80 % его доаварийной стоимости, что в настоящем случае составляет 370 101,76 руб. (= 80% от 462 627,20 руб.), тогда как указанный истцом размер восстановительного ремонта составил 980 086,74 руб., следовательно, в настоящем случае произошла полная гибель транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 135 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК Р (ч.2) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве упущенной выгоды истец ФИО3 приводит расчет расходов планируемых регулярных поездок в за запчастями и ремонтными материалами по заявкам владельцев магазинов автозапчастей, из расчета 5000 руб. за одну поездку, за период с января 2021 года по июль 2021 года (4 поездки каждый месяц и 3 поездки в одном месяце).

В качестве доказательств упущенной выгоды (неполученного дохода) истец ФИО3 представил суду справку (расчет) упущенной выгоды, подписанную ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) (л.д.127,157), договор на аренду автомобиля марки Форд, г.р.з. , № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д.85-86), счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 на оплату транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 (л.д.15).

Оценивая представленные истцом ФИО3 доказательства в подтверждение упущенной выгоды, основанные на доводе и расчетах потерь, понесенных иным лицом, нежели истец, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу именно ФИО3 в указанном истцом размере.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым управляла ответчик, в настоящем случае подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Тот факт, что степень тяжести вреда здоровью не определена, не исключает факта причинения истцам телесных повреждений, наличие которых не может не влиять на здоровье гражданина, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сам факт причинения телесных повреждений не может не причинять моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений ФИО2 и ФИО4, факт отсутствия степени тяжести вреда здоровью, поведение ответчика, не возместившего причиненный вред, индивидуальные особенности истцов (возраст), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 сумму денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (иск удовлетворен на 37,39%) компенсация его расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 864,05 руб., а также его расходов по оплате услуг представителя в размере 3 739 руб. (37,39 % от 10 000 руб.).

Факт несения ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами: платежным поручением на сумму в 13 960 руб. (л.д.103), договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с ФИО13 (л.д.18), распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении по договору от 27.03.2021г. денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.21).

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, доверенностью на имя ФИО7 (л.д.17), фактом участия ФИО7 в судебных заседаниях.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов по получению заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ», поскольку доказательств, что именно ФИО3 оплатил услуги по получению экспертизы суду не предоставлено.

В материалах дела имеется платежное поручение № 46 от 12 000 руб. об оплате ИП ФИО2 услуг ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.22) и акт оказанных услуг именно ИП ФИО2 (л.д.23), при этом сам ФИО2 требование о взыскании в его пользу данных расходов не заявлял. Факт родства между ФИО3 и ФИО2 (л.д.93) в данном случае не имеет правового значения.

Разрешая требование ответчика ФИО39. о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано (истцу отказано в удовлетворении имущественных требований на 62,61 %).

Таким образом, в пользу ответчика с ФИО3 подлежит взысканию компенсация ее расходов по оплате услуг представителя в размере 18 783 руб. (62,61 % от 30 000 руб.).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО40 (ФИО41) ФИО42. с ИП ФИО15 (л.д.161), распиской ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в получении по договору от 06.04.2022г. денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.162).

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны ответчику, что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, нотариально удостоверенной доверенностью на участие представителя в суде, фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Оценив объем оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и период его разрешения, исход дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу является завышенной и подлежит снижению как чрезмерно завышенная до 10 000 руб.

В результате зачета денежных средств, подлежащих взысканию с обеих сторон (ФИО3 и ФИО43 (ранее ФИО44.) по судебным расходам, с ФИО45. в пользу ФИО3, подлежит взысканию сумма в размере 603,05 руб. (= 6 864,05 руб. (госпошлина) + 3739 руб. (услуги представителя истца) – 10 000 руб. (услуги представителя ответчика)).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО2 и ФИО4 по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, освобождены законом, подлежит взысканию с ответчика в сумме № руб. в доход бюджета муниципального района .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 (ранее ФИО47) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, - 366 405 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО48 (ФИО49) ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 3739 руб. – услуги представителя, 6 864 руб. 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО50 (ранее ФИО51) ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В результате зачета присужденных сумм по судебным расходам с ФИО52 (ранее ФИО53) ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 603 руб. 05 коп.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО54 (ранее ФИО55) ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 20 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ФИО56 (ранее ФИО57) ФИО5 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова