Председательствующий – Горбачев Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение№, ордер № от <дата>.

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, постановлено оставить в распоряжении ФИО6

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Архиповой Л.И., которая полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенного <дата> на автодороге Р-256 «Чуйский тракт», расположенной на территории <адрес> Республики Алтай со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. просит постановление Майминского районного суда от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование представления указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО11 и ФИО8 исходил из того, что она обвиняется в совершения преступления средней тяжести, не судима, возместила причиненный вред и примирилась с потерпевшими. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Само по себе возмещение морального вреда потерпевшему ФИО11 и оплата расходов на лечение и восстановление ФИО9 не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО10, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО11 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО11, супругом погибшей ФИО10, которая приходилась матерью ФИО1, и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшими.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей ФИО8, а также возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему ФИО11 никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших ФИО8 и ФИО11 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина