№ 1-339/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002441-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 13 ноября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием прокурора Псхациевой В.А.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению: 30 июля 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 58 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT 308» (ПЕЖО 308), г.р.з. <данные изъяты>, двигалась со стороны пос. Усть-Луга в сторону автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, по проезжей части, имеющей две полосы для движения, двусторонним, правосторонним движением, асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, в светлое время суток, в условиях естественного освещения.

ФИО1, являясь обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь на 80 км + 420 метров автодороги «Лужицы — Первое Мая» в Кингисеппском районе Ленинградской области, совершая маневр обгона попутного впередиидущего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, то есть совершила съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие -дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «PEUGEOT 308» (ПЕЖО 308), г.р.з. <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения: ссадину лобной области, ушитую рану в области правой брови, гематому в лобной области справа, переломы 4-7 шейных позвонков, переломы 1,2 грудных позвонков. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни, причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пункта 1.3, 1.5, 9.10,10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

10.1 часть 1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО6 просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый ему вред заглажен путем принесения извинении и осуществления после дорожно-транспортного происшествия ухода со стороны обвиняемой, с которой он совместно проживает. Каких-либо претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Обвиняемая ФИО1 предъявила письменное заявление, в котором выразила согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО1 пояснила, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Кондрашов А.Н. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной за примирением сторон, пояснив, что её подзащитная ФИО1 и потерпевший примирились между собой. ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и осуществления после дорожно-транспортного происшествия ухода за потерпевшим, с которым его подзащитная проживает. Кроме того, она является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и раскаивается в содеянном.

Прокурор Псхациева В.А. возражала против прекращения уголовного дела, указала, что достигнутое примирения не отвечает задачам и целям уголовного судопроизводства, само по себе примирение не снижает степени общественной опасности преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемая ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинении и осуществления после дорожно-транспортного происшествия ухода за потерпевшим.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о выезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: