Дело № 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и индексации задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен устный трудовой договор, по условиям которого истец ФИО2 занимается выпасом и уходом за крупным и мелким рогатый скотом в течении одного года на животноводческой стоянке ответчика, расположенной примерно в 21 километрах от <адрес> Республики Калмыкия. В свою очередь ответчик обязался предоставить ФИО2 продукты питания, табачные изделия, одежду и обувь по сезону, помещение для проживания, предметы первой необходимости за свой счет, а также выплатить заработную плату в размере 50 000 рублей по истечении срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако по истечении срока договора ответчик не выплатил денежное вознаграждение истцу, сославшись на отсутствие денежных средств, попросил отсрочку исполнения своих обязательств на две недели, истец согласился с просьбой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Затем содержался под стражей на основании решений суда до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец осужден приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. До настоящего времени ИП ФИО3 заработную плату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. С учетом уточненных требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать невыплаченную заработной плату, исходя из минимального размера оплаты труда за 2020 год в размере 12 130 рублей, за 2021 год в размере 12 792 рубля, проиндексировать сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения ответчиком задолженности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом не отрицал факт работы истца у него на животноводческой стоянке в указанный период на основании договора гражданско-правого характера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рамках гарантии реализации указанного конституционного принципа статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы труда в качестве основополагающего при регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, который означает, что каждый свободно выбирает труд или на который свободно соглашается, распоряжается своими способностями к труду, выбирает профессию и род деятельности, а также имеет право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 2 статьи 2).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что в рамках возникших правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению ответчика ИП ФИО3 был допущен к работе без оформления договора на выполнение работы по выпасу и уходу сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке ответчика, расположенной примерно в 21 километрах от <адрес> Республики Калмыкия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял указанную деятельность, полный рабочий день, без выходных, под контролем ответчика. При этом по окончанию выполненной работы ответчик обязался выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ИП ФИО3, подтверждаются объяснениями истца ФИО2, исследованными письменными доказательствами в судебном заседании.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания - коровника на 60 голов крупного рогатого скота, расположенного примерно в 21 километрах от <адрес>, является ответчик ИП ФИО3

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, у него в собственности имеется животноводческая стоянка. ДД.ММ.ГГГГ он на стоянку привез истца ФИО2 из <адрес>, где с ним познакомился.

Из протокола судебного заседания от 29-ДД.ММ.ГГГГ, приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность на указанной животноводческой стоянке ответчика по выпасу и уходу сельскохозяйственных животных.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по выпасу и уходу сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке ответчика. Фактический допуск к работе был осуществлен ответчиком ИП ФИО3

Судом также установлено, что за проделанную работу ответчик обязался оплатить истцу денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о возникших трудовых правоотношениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых правоотношений, в том числе: личное выполнение истцом заранее обусловленной функции по выпасу и уходу сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке ответчика, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО3; выполнение работником указанной трудовой функции за плату; предоставление истцу продуктов питания, одежды и обуви по сезону, помещения для проживания, предметов первой необходимости работодателем ИП ФИО3

При этом доводы ответчика ИП ФИО3 о гражданско-правовом характере отношений, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношении, сложившихся между ФИО2 и ИП ФИО3 в период работы истца на животноводческой стояке ответчика, расположенной примерно в 21 километрах от <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истцу за период его работы ответчиком ИП ФИО3 до настоящего времени не выплачена.

Принимая во внимание, что размер заработной платы ФИО2 в спорный период в размере 50 000 рублей нарушает конституционное право истца на вознаграждение за труд, суд считает необходимым размер задолженности по заработной плате рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, действовавшего в спорный период.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 12 792 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 150 514 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 12 130 рублей (МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ) x 4 месяца 16 дней = 54 780 рублей 65 копеек; 12 792 рубля (МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ) x 7 месяцев 16 дней = 95 733 рубля 68 копеек.

Разрешая требования истца об индексации задолженности по невыплаченной заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанной выплаты в размере 37 909 рублей 53 копейки, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме 782,67 рублей (150 514,33 x 6.5% x 1/150 x 12);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 2 844,72 рублей (150 514,33 x 6,75% x 1/150 x 42);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме 4 214,40 рублей (150 514,33 x 7,5% x 1/150 x 56);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме 4 776,32 рублей (150 514,33 x 8,5% x 1/150 x 56);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 1 334,56 рублей (150 514,33 x 9,5% x 1/150 x 14);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 8 428,80 рублей (150 514,33 x 20% x 1/150 x 42);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 3 752,82 рублей (150 514,33 x 17% x 1/150 x 22);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в сумме 3 231,04 рублей (150 514,33 x 14% x 1/150 x 23);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в сумме 1 986,79 рублей (150 514,33 x 11% x 1/150 x 18);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в сумме 3 908,36 рублей (150 514,33 x 9,5% x 1/150 x 41);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в сумме 2 649,05 рублей (150 514,33 x 8% x 1/150 x 33).

При этом оснований для индексации суммы задолженности по заработной плате до момента полного погашения ответчиком задолженности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 5 268 рублей, которая подлежат зачислению в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и индексации задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО2 (паспорт серия №) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (паспорт серия № №) в период работы истца на животноводческой стояке ответчика, расположенной примерно в 21 километрах от <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 514 (сто пятьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.

Произвести индексацию суммы задолженности по невыплаченной заработной плате, которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 37 909 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь ) рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по невыплаченной заработной плате за три месяца в размере 36 390 (тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев