Дело № 2-1721/2025
24RS0056-01-2024-016352-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО7. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (счет международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета под 23,9% годовых, с лимитом 68 000 рублей.
В заявлении ФИО8. указала, что полностью ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами БАНКА, обязуется их выполнять.
Рассмотрев заявление ФИО9. банк открыл ей счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ФИО10. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ФИО11 с использованием карты совершались расходные операции.
ФИО12 воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умерла.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследства после смерти ФИО14. обратился ФИО1 (наследник по завещанию), который принял наследственное имущество наследодателя ФИО15
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 43 661,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче заемщику банковской карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Кроме того, между истцом и ФИО17 был заключен эмиссионный контракт № под 23,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 43 661,47 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело №, наследником по завещанию является ФИО1 который принял в полном объеме наследственное имущество наследодателя ФИО20.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял наследственное имущество наследодателя ФИО21, а именно жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял наследственное имущество наследодателя ФИО22 а именно права на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО «Сбербанк России»: №.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с тем, что наследственное имущество наследодателя ФИО3 принято на основании завещания наследником ФИО1 в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 43 661,47 рублей.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником принявшим наследство является ответчик ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность по счету международной банковской карты №, и эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 661,47 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) задолженность по счету международной банковской карты №, и эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 661,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко