Решение по делу № 2-2381/2024 от 10.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2 – 2381 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001836-83

Принято в окончательной форме 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что стороны состояли в браке, прекратили семейные отношения 06.06.2017, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.10.2017 брак расторгнут. С момента прекращения брачных отношений стороны фактически прекратили общение, общаются эпизодически лишь по вопросам воспитания их общей дочери. 24.09.2023 в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/, где размещаются отзывы о врачах г. Ярославля, ответчиком было опубликовано сообщение, содержащее недостоверные и порочащие истца сведения. В данном сообщении в отзывах о работе истца ответчик утверждает: «Хуже врачей не бывает, запах перегара, хамит, высокомерная! Очень некомпетентна в своей профессии». Распространением указанных недостоверных и порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от осознания ложности распространенной в отношении истца информации, которая ее характеризует негативно.

На основании изложенного, ФИО1 просит

- признать сведения, распространенные в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/ в сообщении от 24.09.2023 «Хуже врачей не бывает, запах перегара, хамит, высокомерная! Очень некомпетентна в своей профессии», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/ судебного решения и письменного опровержения шрифтом того же размера, что и опровергаемое сообщение;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 28 лет отработала в МСЧ НПЗ хирургом на экстренных операциях, в настоящее время работает врачом-хирургом в ООО «Медин», обладает достаточным уровнем профессионализма, имеет 1-ю квалификационную категорию, пациентам улыбается. С ответчиком отношения конфликтные, после развода делили имущество, был спор о порядке общения с ребенком. В марте-апреле 2024 г. пациент на приеме сообщила о наличии в Интернете негативной информации об истце как о враче. Истец зашла на страницу и увидела отзыв от бывшего мужа, информация в котором не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Факт распространения спорных сведений подтвердил. Пояснил, что жили вместе с истцом 15 лет, он видел, как истец заканчивала медицинскую академию, ординатуру, как относится к пациентам на приемах. Когда истец дежурила в больнице МСЧ НПЗ, он приезжал за ней, она иногда была в состоянии алкогольного опьянения. На работу он ее тоже возил, бывало, после вечеринок и пьянок. Алкоголизм и высокомерие истца – это одна из причин их развода. Конкретных ситуаций ответчик не помнит, в отзыве он написал то, что думает об истце как о человеке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под достоинством личности обычно понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания неопороченными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные установки, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).

Под честью (добрым именем) понимается общественная оценка личности, объективный взгляд окружающих на социальные и духовные качества гражданина как члена общества, признаваемые за ним моральные заслуги. Защита чести и доброго имени предполагает, в числе прочего, недопущение совершения в отношении человека неуважительных, оскорбляющих его действий.

Деловую репутацию гражданина определяют как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). Согласно п. 9 данного Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/, где размещены отзывы о врачах, 24.09.2023 ФИО2 был размещен отзыв о враче ФИО3 следующего содержания: «Хуже врачей не бывает, запах перегара, хамит, высокомерная! Очень не компетентна в своей профессии». Факт распространения данной информации ответчиком признан, также зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 18.04.2024, составленным нотариусом ФИО4

Проанализировав распространенные ответчиком сведения, суд приходит к выводу, что в части указания на «запах перегара» и «хамит» они являются утверждениями о факте, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, бремя доказывания такого соответствия лежит на ответчике.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что у врача ФИО1 наблюдается запах перегара и что она хамит, ФИО2 суду не представил, на какие-либо конкретные случаи не сослался, ограничившись лишь общими пространными объяснениями, суд приходит к выводу, что данные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, на ответчика следует возложить обязанность по их опровержению. С учетом способа распространения, суд применяет следующий способ опровержения – путем размещения на странице по адресу https://ya.ru/ текста следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в отзыве ФИО2 от 24.09.2023 о враче ФИО3 в той части, что у последней запах перегара и что она хамит, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2024 по делу № 2-2381/2024».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в вышеуказанной части суд присуждает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В остальной части (хуже врачей не бывает … высокомерная … не компетентна) спорные высказывания не относятся к утверждениям о факте и, будучи выражением субъективного мнения, оценочного суждения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оснований для вывода, что данные фразы носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и объем ее нарушенных прав. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/ в отзыве от 24.09.2023 о ФИО3 в той части, что у последней запах перегара и что она хамит.

Обязать ФИО2 разместить в сети Интернет на странице по адресу https://ya.ru/ от своего имени текст следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в отзыве ФИО2 от 24.09.2023 о враче ФИО3 в той части, что у последней запах перегара и что она хамит, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2024 по делу № 2-2381/2024».

На случай неисполнения решения суда в вышеуказанной части взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова