Дело № 2-326/2025

64RS0042-01-2025-000617-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, Указанное транспортное средство было поставлено ФИО4 на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданном РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживала с ответчиком в одном доме, находились в дружеских отношениях, передала ему во временное пользование спорное транспортное средство. В настоящее время стороны не проживают совместно, истец выехала с занимаемого жилого помещения, однако спорный автомобиль и личные вещи в коробке ответчик отказывается отдавать. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> и личные вещи в коробке.

ФИО5 обратился со встречными требованиями к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 имеется договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 Однако в договоре не была указана дата приобретения. ФИО4 обманным путем оформила на себя спорный автомобиль, подделав в договоре подпись ФИО1 По данному факту он обращался в ОМВД, однако до настоящего времени ответ не поступил. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ничтожен, поскольку оформлен путем обмана ( ст. 179 ГК РФ), с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ).

В судебное заседание ФИО4, ее представительФИО6 не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержала, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 Постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 36 Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 проживали совместно, в одном жилом помещении в <адрес>.

В связи с тем, что отношения прекратились, ФИО4 выехала из спорного жилого помещения.

В обоснование иска об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>.Указанное транспортное средство было поставлено ФИО4 на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданном РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживала с ответчиком в одном доме, находились в дружеских отношениях, передала ему во временное пользование спорное транспортное средство.

ФИО5 возражая против иска, ссылался, что именно он заключал договор купли-продажи с ФИО1 и приобрел спорное транспортное средство для себя, для своих нужд, ФИО4 подделала подпись продавца, по поддельному договору купли-продажи оформила спорное транспортное средство на себя.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действия ФИО5 свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в соответствии с его волей, и ему не могло не быть известно о наличии сделки по отчуждению автомобиля и регистрации его владельца в органах ГИБДД.

Из страхового полиса ОСАГО (Ингосстрах период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ВСК период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает ФИО4, лицом, допущенным к управлению ФИО5

Свидетели ФИО1 ФИО2 допрошенные по ходатайству ФИО5, показали, что ФИО5 пользуется спорным автомобилем, ездит на нем, ремонтирует.

Доводы представителя ФИО5 о том, чтоФИО4 обманным путем, подделав подпись продавца, оформила на себя спорный автомобиль отклоняются судом, поскольку ФИО5 как собственник транспортного средства не нес бремя содержания спорного автомобиля, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования автомобилем, не уплачивал транспортный налог. Являясь водителем транспортного средства, ФИО5 не мог не понимать, что без постановки на учет в органах ГИБДД на протяжении трех лет не мог бы пользоваться спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1и ФИО4 недействительным, признании права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить его ФИО4

Рассматривая требования ФИО4 об истребовании коробки с личными вещами, суд исходит из следующего.

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 возражал против иска, указывая, что никаких личных вещей в доме ФИО4 не оставила.

Поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в доме ФИО5, неправомерного уклонения от передачи такого имущества законному владельцу, истцом не представлено, в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании коробки с личными вещами следует отказать,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить его ФИО4.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.