Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-31762/2023 2-29/2023 50RS0015-01-2022-000840-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП, ГУФССП по Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО2 о признании незаконным постановления, оспаривании торгов, применении последствий признания торгов недействительными удовлетворены частично, а также удовлетворен полностью встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 07 июля 2023 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, указанными выше определениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из частной жалобы следует, что после вынесения решения суда, подана краткая апелляционная жалоба, о том, что краткая апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, судом не извещалась, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получала.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении определения Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года ФИО1 для исправления недостатков ее жалобы.

Как указано в частной жалобе с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 смогла ознакомиться только 20.07.2023 года.

Таким образом, заявитель, не получивший копию определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства могли являться основанием для продления ответчику срока на исправление недостатков апелляционной жалобы и для повторного направления в адрес ФИО1 определения об оставлении его жалобы без движения.

Кроме того, при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года отменить.

Вернуть гражданское дело в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья