Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №3/1-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1139/2023
20 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
защитника-адвоката Фроловой Н.Д. в интересах обвиняемого Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Гаврилова А.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 июля 2023 года, которым в отношении
Д., <...>, гражданина РФ, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 4 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении <...>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено СО МО МВД России «Стародубский» 5 июля 2023 года, в тот же день Д. задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь СО МО МВД России «Стародубский» <...> в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Погарский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.
Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 7 июля 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник- адвокат Гаврилов А.В. указывает, что в деле нет достоверных фактических данных, указывающих на то, что Д. может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Д. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Д. на протяжении длительного времени, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, заграничного паспорта не имеет, является пенсионером и получает пенсию по старости, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу дал признательные, подробные и последовательные показания, участникам уголовного судопроизводства не угрожал. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Д. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений. При всех изложенных обстоятельствах просит постановление отменить и избрать Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ядапина Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения Д. в причастности к его совершению, исследовал данные о личности Д. другие обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованность подозрения Д. в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами осмотра места происшествия, допроса подозреваемого и обвиняемого Д., свидетелей <...> другими материалами.
Из представленных материалов усматривается, что Д. не судим, холост, не работает, является пенсионером, зарегистрирован и проживает один в Д., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком с потерпевшей, с которой длительное время поддерживал дружеские отношения, и свидетелями по делу, изобличающими его в инкриминируемом преступлении.
С учетом характера и тяжести деяния, в котором обвиняется Д. начальной стадии ведения расследования, знакомства обвиняемого Д. с участниками судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осознавая возможные негативные последствия, связанные с его уголовным преследованием, Д., может скрыться или воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью склонить их дать показания в свою пользу, чем воспрепятствовать производству расследования, и в связи с этим избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо препятствий для содержания Д. под стражей из материалов не усматривается.
Возможность применения более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом предварительного следствия и судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, поскольку этот вопрос не может обсуждаться судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 июля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова