Судья Николаева Е.С. Материал № 10-17435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления ГП РФ ФИО1,

заявителя Р... И.В.,

адвоката Мордвинова А.В. в интересах Р... И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. в интересах Р... И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р... И.В. и ее представителя Мордвинова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, заявителя и ее представителя - адвоката, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р... И.В. и ее представитель адвокат Мордвинов А.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным проведение следователем следственной группы ГСУ СК РФ ФИО2 допроса в качестве свидетеля Р... И.В. по уголовному делу №....

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р... И.В. и ее представителя адвоката Мордвинова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в интересах Р... И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, позицию КС РФ, ст.ст. 38, 56, 140-146, 156, 188, 189, 190 УПК РФ, Конституцию РФ. Обращает внимание, что Р... И.В. допрошена в качестве свидетеля вне рамок возбужденного уголовного дела, то есть следователь произвел следственное действие без законных тому оснований. Полагает, что суд не проведя судебного заседания по рассмотрению жалобы, не дав оценку доводам заявителя, не проверив их, в постановлении фактически дал оценку действиям следователя «как законным», тем самым лишив Р... И.В. доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона выводы суда, изложенные в постановлении не должны содержать противоречий.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, и фактически пришел к выводу, что обжалуемое решение должностного лица не нарушают права Р... И.В. и не затрудняют доступ к правосудию.

Установив эти обстоятельства, суд в результате отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р... И.В. и ее представителя – адвоката Мордвинова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления суда противоречит его резолютивной части.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и в зависимости от установленного принять решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р... И.В. и ее представителя адвоката Мордвинова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова