УИД 54RS0002-01-2023-003148-78

Судья Пуляева О.В. Дело (материал): № 9-470/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила обратить взыскание на предмет залога – квартира, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., переданный по договору залога № к договору займа № от 20.11.2022 в пользу истца в связи с неисполнением ФИО3, ФИО4 обязательств по договору займа № от 20.11.2022.

В обоснование иска указала, что 20.11.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в месяц, получение денежных средств подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>, договор подписан путем сервиса электронной подписи <данные изъяты>. Ответчики состоят в зарегистрированном браке.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, а также расходов по взысканию задолженности ответчики предоставили в залог недвижимое имущество – вышеуказанное жилое помещение по договору залога № к договору займа № от 20.11.2022. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Сумма займа предоставлена на срок 12 мес. с правом пролонгации при условии выплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, ежемесячными платежами однако ответчики в нарушение условий договора не производят выплату процентов за пользование займом.

На данный момент размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб., 05.06.2023 истец направил ответчикам претензию, требования которой не выполнены. Кроме того, истец в добровольном порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

17.07.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, возвратить, разъяснив право обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества».

С таким определением не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.07.2023 о возвращении искового заявления отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылаясь на п. 6.5 договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту жительства залогодержателя (Железнодорожный районный суд <адрес>).

Также обращает внимание, что определением судьи ФИО5 <данные изъяты> от 10.07.2023 - возвращено исковое заявление ФИО1, и разъяснен порядок обращения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления об обращении взыскания на предмет залога подлежит применению ст. 30 ГПК РФ - ввиду заявления требований о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 2 разъясняет, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку между сторонами имеется спор, вытекающий из обязательственных правоотношений об обращении взыскания на имущество, обеспечивающего исполнение заемного обязательства, то требование об обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение возврата займа, не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данным отношениям применению не подлежат.

В связи с указанным, вопреки выводам суда первой инстанци, в данном случае подсудность спора подлежит определению на основании п. 6.5 договора залога № к договору займа № от 20.11.2022 - по месту жительства залогодержателя, поскольку подлсудность не является исключительной.

Таким образом, не являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью настоящего спора Железнодорожному районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - направить в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд <адрес> - для решения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.