КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. по делу №33-3663/2023
Судья Капустей И.С. Дело №13-29/2023 (№2-581/2022)
УИД 43RS0028-01-2022-000791-16
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Пятак» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2023 г., которым с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» в пользу С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11155,46 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований представителю ответчика С.В. по доверенности – А.Н. отказано.
УСТАНОВИЛ :
Представитель ответчика С.В. по доверенности - А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 19.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Пятак» к С.В. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично. В связи с отсутствием юридического образования и удаленностью рассмотрения дела от места его проживания С.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. Просил взыскать с ООО МКК «Пятак» в пользу С.В. судебные расходы в размере 20000 руб.
Оричевским районным судом Кировской области 06.03.2023 постановлено определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель ООО МКК «Пятак» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку вынесено без учета принципов разумности и справедливости. Поскольку в адрес ООО МКК «Пятак» заявление о возмещении судебных расходов с приложенными документами не поступало, общество не имело возможности исследовать представленные документы, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском, ООО МКК «Пятак» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30000 руб.; проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 89592,32 руб.; проценты за период с 16.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; предусмотренную договором займа пеню в размере 11917,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 19.10.2022 исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично. С С.В. в пользу ООО МКК «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2020 в размере 73352,75 руб., из которых сумма основного долга - 28352,75 руб., проценты и пени за пользование займом - 45000 руб. В остальной части исковых требований ООО МКК «Пятак» отказано. С С.В. в пользу ООО МКК «Пятак» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400,56 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела 13.09.2022 между С.В. (доверитель) и А.Н. (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику разовую юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов по делу №2-581/2022 по заявлению ООО МКК «Пятак», рассматриваемому в Оричевском районном суде Кировской области, составлению возражений на исковое заявление и необходимых ходатайств при рассмотрении дела по существу.
Согласно акту об оказании юридической помощи от 05.01.2023 по договору поручения от 13.09.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: выработка правовой позиции по делу, устная консультация по правовым последствиям, формирование и отправка возражения на исковое заявление и ходатайства об истребовании документов, составление возражения на исковое заявление, составление ходатайства об истребовании документов, консультирование доверителя в ходе рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела. Услуги оказаны надлежащим образом, замечаний в связи с их оказанием нет. Доверитель выплатил поверенному за оказание юридической помощи 20000 руб.
Материалами дела подтверждается, что А.Н., действующий на основании доверенности, 13.09.2022 ознакомился с материалами дела (л.д. 37), 29.09.2022 направил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов (л.д. 40), 29.09.2022 направил возражение на исковое заявление (л.д. 45-46).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов С.В., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, счел отвечающими требованиям разумности расходы на представителя на сумму 20000 руб., и, учитывая, что требования истца ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично, определил ко взысканию с ООО МКК «Пятак» в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11155,46 руб. (73352,75 (сумма удовлетворенных требований) * 20000/ 131510,06 (сумма заявленных требований)).
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя С.В. – А.Н. в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора, определена исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема работы, фактически выполненной представителем, в том числе времени, затраченного представителем, возражений противоположной стороны, а также доказанности несения расходов в заявленной сумме.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ООО МКК «Пятак» не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у С.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также верно применил правила пропорции по отношению к заявленным требованиям и размеру удовлетворенных требований и определил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению с ООО МКК «Пятак» в пользу С.В. в размере 11155,46 руб.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу С.В., не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о которых заявляет ООО МКК «Пятак», судом первой инстанции не допущено.
Заявление о взыскании судебных издержек с приложением С.В. было направлено по адресу регистрации ООО МКК «Пятак» и вручено обществу 31.01.2023 (почтовый идентификатор <дата>), что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной гражданским процессуальным кодексом. О судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО МКК «Пятак» судом первой инстанции было извещено (л.д.102, 103), однако явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило, об отсутствии каких-либо документов, не полученных от С.В., и необходимых для оценки его требований, суд не уведомило.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.