УИД 38RS0031-01-2022-004832-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
15.12.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3135/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~» (государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля П.М.ГБ.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельцев транспортного средства «~~~» в АО «Согаз».
АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74500 руб.
Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 249900 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 127800 руб. (с учетом износа заменяемых деталей.
По мнению истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в размере разницы между определенными экспертом суммами (249900 минус 127800), а также возместить расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что передал автомобиль в аренду ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», работник которой и совершит данное дорожно-транспортное происшествие; кроме того, стоимость ремонта менее предельного размера страхового возмещения, в связи с чем все расходы по восстановительному ремонту транспортного средства истца должны быть оплачены страховщиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что **/**/**** в 10 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции КНИ. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в действиях водителя автомобиля марки «~~~» ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Согаз» (полис серии №).
Из материалов выплатного дела, представленного АО «Согаз», следует, что **/**/**** на основании заявления о прямом возмещении убытков по соглашению сторон АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74500 руб. Выплатное дело не содержит расчет страхового возмещения и экспертизу, определяющую стоимость восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, являлось ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» на основании договор аренды транспортного средства от **/**/****, заключенного с арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2, срок аренды с **/**/**** по **/**/****.
Виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки «3010GD» П.А.СБ. являлся работником ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», выполнявшим должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором № от **/**/****, путевым листом № от **/**/****.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», виновником дорожно-транспортного происшествия являлся работник указанного общества П.А.СБ., следовательно, ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» обязано возместить ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, превышающем надлежащий размер страхового возмещения.
Согласно представленному истцом заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» без учета износа заменяемых деталей составляет 249900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 127800 руб.
Ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению № от **/**/****, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составила 98143 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 57240 руб.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения согласно представленной экспертизы является 57240 руб., при этом страховое возмещение выплачено в размере 74500 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению в размере 23643 руб., из расчета: 98143 руб. минус 74500 руб., кроме того, подлежит возмещение ущерб в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части в сумме 103457 руб. (что составляет 24,54% от заявленной цены иска).
Пи подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4908 руб., а подлежала уплате (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 3942 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 966 руб. должна быть возвращена истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 37 коп., на оплату юридических услуг в размере 6135 руб.
В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату № от **/**/**** на сумму 11500 руб.
Учитывая, что определением суда от **/**/**** оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО2, ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», исковые требования удовлетворены частично и только к ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция», при отсутствии сведений об оплате расходов экспертной организации, суд считает необходимым распределить судебные расходы на проведение экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» в размере 2822 руб. 10 коп., с ФИО1 в размере 8677 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 33643 руб. (включая: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 23643 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб.), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 37 коп., на оплату юридических услуг в размере 6135 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103457 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 63 коп., на оплату услуг представителя в размере 18865 руб. – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 966 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2822 руб. 10 коп., с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу размере 8677 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.