изготовлено в окончательной форме - 27 июля 2023 года

судья I инстанции – Корендясева Н.О.

дело № 33-5379/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002501-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство «Ивеко- АМТ-653900», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запретить Управлению ГИБДД УМВД Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 532.600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей.

Одновременно в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Ивеко-АМТ-653900», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства, на которое определением судьи наложен арест, значительно превышает цену иска, поэтому данные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания для применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска имеются, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному спору.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, заявленные ко взысканию суммы являются значительными, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судьей при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не учтено то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно положениям пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Кроме того, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы. Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления цена иска составляет 532.600 рублей, так как судебные расходы в цену иска не входят.

В материалах дела данных о стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, не имеется.

Учитывая принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным материально-правовым требованиям, цену иска, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, должен быть наложен арест на имущество ответчиков в размере 532.600 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО3 (<данные изъяты>), ответчику ФИО1 (<данные изъяты>), в размере 532.600 рублей.

Судья