Решение по делу № 2-799/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-799/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000750-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 апреля 2023 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Краснодар-Ейск со стороны г. Ейск в направлении г. Краснодар, и на 15 км. + 300 м. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Визуально в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задние левый и правый фонари, накладка на крышку багажника, задний бампер, заднее правое крыло, лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднее правое колесо, а также имеются скрытые механические повреждения. Указанные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который постановлением ИДПС ОМВД России по Динскому району был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, и причинил материальный ущерб истцу, является ФИО6, при этом ФИО6, как собственник знал, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована. Таким образом ФИО6 незаконно передал принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, для управления ФИО5 В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы, для участия в которой эксперт приглашал виновника ДТП регистрируемым почтовым отправлением №, который явился и участвовал в проведении исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, составляет 300 220 рублей. Кроме того, истец также понес убытки по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП до своего места жительства (места хранения автомобиля), что подтверждается квитанцией-договором КЗ № сумму 9 000 рублей, а также актом № от 9 апреля 2023 года выполненных работ. В добровольном порядке ответчики причиненный ФИО3 ущерб не возместили. Истец просит: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО8 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 220 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 342 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 апреля 2023 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № RUS, двигался по автодороге Краснодар-Ейск со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на 15 км. + 300 м. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задние левый и правый фонари, накладка на крышку багажника, задний бампер, заднее правое крыло, лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднее правое колесо, а также имеются скрытые механические повреждения. Указанные визуальные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по Динскому району и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от 9 апреля 2023 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который постановлением ИДПС ОМВД России по Динскому району был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, и причинил материальный ущерб, является ФИО6, который передал ФИО5 управление автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение Каневской районной организации КРО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 300 220 рублей.

В подтверждение нанесения истцу убытков по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля, представлена квитанция-договор КЗ 651720 на сумму 9 000 рублей, а также акт выполненных работ № от 9 апреля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года по ходатайству ответчика ФИО6 по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертные технологии».

3 ноября 2023 года гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения определения суда о проведении судебной авто-технической экспертизы, так как ФИО3 не был предоставлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в адрес экспертного учреждения для произведения экспертами осмотра, поэтому суд при вынесении заочного решения руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением № от 9 апреля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 3542 от 4 мая 2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, состоящим в реестре квалифицированных экспертов-техников под № 3991, уполномоченным на проведения подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> составляет 300 220 рублей. Данное экспертное заключение выполнено экспертом с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», о чем прямо указано выводах.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)). Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно- следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 виновен в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 300 220 рублей.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО3, поэтому исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ)».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением судом дела с участием истца ФИО3, и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 342 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 220 рублей (триста тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3, понесенные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 16 ноября 2023 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова