Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО9 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2023 года старший следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы подзащитной, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на домашний арест по месту регистрации. В обоснование доводов указывает, что, судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки оказать противоправное воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо высказывались намерения их совершить. Кроме того, у ФИО1 имеются прочные социальные связи - она обучается на 2 курсе ВГУИТ, имеет близких родственников — мать, отца и старшего брата, зарегистрирована совместно с матерью в г. Воронеж. Также в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, следовательно, не имеет легального источника дохода.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для ее задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева