Решение по делу № 2-3570/2022 от 20.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 674 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003990-88

Принято в окончательной форме 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

старшего помощника прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 2» о признании незаконным приказа от 27.09.2022 № 1206 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.09.2022 по день принятия решения в размере 2847,41 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика по трудовому договору от 28.09.2015, который неоднократно изменялся и дополнялся, с 01.02.2021 истцу была предоставлена работа в должности ведущего юриста. 24.06.2022 ответчик издал приказ об исключении из штатного расписания двух единиц по должности ведущего юриста юридического отдела и 28.06.2022 уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 27.09.2022 трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением ФИО3 не согласна, поскольку ответчик не имел законных оснований для сокращения должности истца. Истец связывает причину сокращения с личным неприязненным отношением со стороны главного врача. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность специалиста по охране труда. Также работодателем не выдан полный пакет документов, а именно: записка-расчет по унифицированной форме Т-61, сведения по форме СЗВ-СТАЖ И СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам, копия приказа о расторжении трудового договора. Ввиду незаконного лишения возможности трудиться истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 (после перерыва не явилась) и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «КБ № 2» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании дала заключение о незаконности произведенного увольнения истца, необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ГАУЗ ЯО КБ № 2, которое впоследствии реорганизовано в ГБУЗ ЯО «КБ № 2», 28.09.2015 на должность юрисконсульта в административно-управленченский персонал, 15.02.2016 переведена на должность начальника юридического отдела, 01.07.2019 переведена на должность ведущего юрисконсульта в общебольничный немедицинский персонал, 01.02.2021 переведена на должность ведущего юриста в юридический отдел.

Приказом от 27.09.2022 № 1206 ФИО3 уволена, трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ГБУЗ ЯО «КБ № 2» от 24.06.2022 № 919 «По изменению штатного расписания с 01.09.2022», которым с 01.09.2022 из общебольничного немедицинского персонала исключались 2,0 должности ведущего юриста юридического отдела.

Указанный приказ подписан компетентным лицом – главным врачом учреждения, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и в силу п.п. 5.3, 5.4 устава осуществляющим руководство текущей деятельностью, определяющим структуру учреждения, утверждающим по согласованию с учредителем штатное расписание.

Реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также штатным расписанием, из которых видно, что в штатном расписании ГБУЗ ЯО «КБ № 2» до 01.09.2022 в юридическом отделе значились должности: начальник юридического отдела в количестве 1 единица, ведущий юрист в количестве 2 единицы (фактически одна из них была вакантна, вторую занимала истец), юрисконсульт в количестве 1 единица (фактически работали два работника на 0,5 ставки каждый); после 01.09.2022 в юридическом отделе значатся должности: начальник юридического отдела в количестве 1 единица, юрисконсульт в количестве 1 единица (фактически работают 3 работника).

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд отмечает, что вопреки доводам иска, оснований полагать, что решение о сокращении должности ведущего юриста было принято ответчиком произвольно, исключительно ввиду неприязненного отношения руководителя к истцу, не имеется. Указание по оптимизации штатной численности было дано ответчику Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, выполняющим функции учредителя, в письме от 07.06.2022. И хотя предложение о сокращении должности ведущего юриста в данном письме не содержалось, а было указано лишь на отсутствие таковой в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, тем не менее, штатное расписание ГБУЗ ЯО «КБ № 2», введенное в действие с 01.09.2022, было согласовано Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, о чем свидетельствуют сведения о согласовании на штатном расписании и отзыв третьего лица.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 (дочери ФИО3) суд не усматривает фактов допущения в отношении истца дискриминации. Свидетель сообщила, что когда ей отказали в трудоустройстве в ГБУЗ ЯО «КБ № 2», она сделала вывод о негативном отношении к ее маме, также ранее мама переживала по поводу того, что переехала с рабочего места, находившегося на ул. Попова, на рабочее место на Суздальском шоссе, переживала, что начальство, возможно, что-то не устраивает в ее работе. Данные показания носят субъективный характер, факт дискриминации не подтверждают.

Кроме того, в пользу того, что решение о сокращении имело объективные основания, связанные, как пояснила представитель ответчика, с тяжелым финансовым положением работодателя, свидетельствует тот факт, что истец не являлась единственным работником, в отношении которого принято решение об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении ФИО3 была предупреждена работодателем персонально, под роспись 28.06.2022.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ во время процедуры сокращения ФИО3 неоднократно (28.06.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 27.09.2022) извещалась о наличии вакансий, однако согласия на перевод на предложенные должности не выразила. Факта наличия у ответчика вакансий, которые должны быть, но не были предложены истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод иска о том, что работодатель был обязан предложить ФИО3 должность специалиста по охране труда, суд полагает несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции, применяемой по должности специалиста по охране труда, квалификационным требованием является наличие высшего профессионального образования (технического) без предъявления требований к стажу работы.

Оснований для признания должностной инструкции не соответствующей действующему трудовому законодательству суд не усматривает. Установление указанного квалификационного требования находится в компетенции работодателя по подбору персонала и организации деятельности юридического лица. Кроме того, суд обращает внимание, что данная должностная инструкция была согласована самой ФИО3, которая на тот момент являлась начальником юридического отдела.

Как следует из материалов дела, специалисты по охране труда, работавшие как до, так и после принятия решения о сокращении должности ведущего юриста (ФИО1, ФИО2.), высшее техническое образование имеют, были ознакомлены именно с данной должностной инструкцией.

Поскольку ФИО3 высшего технического образования не имеет, работодатель обоснованно счел ее квалификацию не соответствующей должности специалиста по охране труда. Тот факт, что истец, будучи по образованию юристом, знакома с Конституцией Российской Федерации, с законами и иными нормативно правовыми актами, в том числе, возможно, в сфере охраны труда, не является достаточным и не делает ее притязания на занятие данной должности правомерными.

То обстоятельство, что в апреле 2018 г. истец в числе других работников учреждения прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по должности начальника юридического отдела, также не свидетельствует о соответствии ее квалификационным требованиям по должности специалиста по охране труда. В силу п.п. 59, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, плановое обучение требованиям охраны труда работники проходят с периодичностью не реже одного раза в 3 года, кроме того, прохождение обучения необходимо при переводе на другую работу.

Таким образом, обучение в период занятия должности начальника юридического отдела, срок которого на момент начала мероприятий по сокращению истек, не имеет никакого значения для решения вопроса о соответствии ФИО3 должности специалиста по охране труда.

На наличие каких-либо иных должностей, которые должны быть, но не были предложены истцу, ФИО3 в суде не ссылалась.

Поскольку должности ведущего юриста сокращались все, необходимость оценивать преимущественное право истца на оставление на работе отсутствовала, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Сведения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, в том числе с истцом, были доведены 28.06.2022 до председателя первичной организации профсоюза ГБУЗ ЯО «КБ № 2».

Мотивированное мнение профсоюзного комитета о прекращении трудового договора с ФИО3 не требовалось, т.к. членом профсоюза истец не являлась.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении ФИО3 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ней сохранен средний месячный заработок в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и представленными ответчиком справками.

Во исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик направил в ГКУ ЯО ЦЗН Ярославля 29.06.2022 сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о ФИО3, с указанием должности, образования, размера заработной платы.

Довод иска о невыдаче ФИО3 документов, связанных с работой, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче необходимых документов в порядке ст. 62 ТК РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленных законом гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Требование ФИО3 о признании увольнения незаконным необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова