Решение по делу № 2-506/2023 от 16.10.2023 - об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2-506/2023

32RS0002-01-2023-000520-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 июня 2023 года были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 350 000 рублей, признано за ФИО2 право собственности на автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, г/н К 304 №, стоимостью 180 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 85 000 рублей. Вместе с тем, в производстве Брасовского РОСП УФССП по Брянской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк». В рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля Мазда 3 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Снять данные запрет судебные приставы-исполнители отказываются, что препятствует ей осуществлять права собственника в отношении транспортного средства.

ФИО1 просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2007 года выпуска, г/н №, установленный судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель АО «Тинькофф Банк», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 июня 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 350 000 рублей, признано за ФИО2 право собственности на автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, г/н К 304 №, стоимостью 180 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 85 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

03 апреля 2023 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 180 099 рублей 68 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех автотранспортных средств, которые, согласно данным ГИБДД, зарегистрированы за ФИО2: автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2007 года выпуска, г/н №, автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, г/н К 304 №, прицеп к легковому автомобилю БАЗ-8142, 1991 года выпуска, г/н №.

Постановления о наложении ареста на указанные автомашины не выносились и акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомашин не составлялись.

Письмом от 08 августа 2023 года начальник Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 отказала ФИО2 в снятии вышеуказанных запретов, ссылаясь на существующую задолженность по исполнительному производству.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями опись спорного автомобиля не производилась и арест на него не налагался, при этом судебная процедура раздела совместно нажитого имущества была инициирована ФИО1 в марте 2023 года (иск принят к производству суда 10 марта 2023 года), то есть ранее возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий, учитывая право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (ст. 209 ГК РФ), а также то обстоятельство, что факт наличия в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк», возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, не препятствует разделу совместно нажитого имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2007 года выпуска, г/н №, установленный судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года