дело №2-743/23
61RS0007-01-2022-007163-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черников С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-истца: ФИО2 и его представителя ФИО3,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным (незаключенным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО6 и ФИО7 недействительным (незаключенным)».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 5500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор займа был обеспечен поручительством ФИО8 (п.3.1 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 умерла.
Поскольку заёмщик и поручитель не вернули денежные сроки в установленные договором сроки, на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 206 250 руб.
Затем, ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, как к наследнику наследственных прав и обязанностей умершей ФИО6, о взыскании в порядке регресса суммы 2953018.32 руб. по исполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и содержанию наследственного имущества (выплаты по кредитному договору).
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены (решение не вступило в законную силу, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 сообщает, что не был извещен о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не был знаком с ФИО7 Кроме этого истец сомневается о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года имел место, а не является фиктивным (безденежным).
В судебном заседании от 7 – 11 апреля 2023 года ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, повторили доводы искового заявления и показали, что ФИО2 узнал о договоре займа только – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, утверждает, что ФИО2, как наследник прав и обязанностей умершего заёмщика, вправе оспаривать договор займа, заключённый между ФИО7 и ФИО6 Основаниями для оспаривания данного договора заявитель указывает безденежность договора (ст. 812 ГК РФ), его мнимость и притворность (ст. 170 ГК РФ).
В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и показала, что обстоятельства с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. уже были предметом рассмотрения Аксайским районным судом. По данному спору судом дана соответствующая оценка и постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены, а с ФИО8 взыскана сумма по договору и проценты. Однако настоящим исковым заявлением ФИО2 пытается действовать недобросовестно, оспаривать после смерти ФИО6 факт получения ею денежных средств по договору займа. Хотя сама ФИО6 при жизни не оспаривала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим исковым заявлением ФИО2, по сути, пытается пересмотреть решение Аксайского районного суда и Ворошиловского районного суда, не исчерпав возможности их обжалования в установленном законом порядке. В силу действующих положений гражданского кодекса, право на обжалование договора по безденежности принадлежат заёмщику, тогда как истец не является заёмщиком.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ.
Однако от ФИО7 в суд поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования не признала и показала, что ФИО2 не является стороной договорных отношений, поэтому он не был участником судебного рассмотрения дела в Аксайском районном суде. ФИО7 утверждает, что ФИО2, являясь недобросовестным наследником, поскольку не участвовал в финансирования онкобольной матери, голословно и необоснованно оспаривает получение ею денежных средств по договору займа на лечение, который был исполнен поручителем ФИО8 Настоящим исковым заявлением ФИО2, по сути, пытается пересмотреть состоявшееся решение Аксайского районного суда. Просила в иске отказать.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 810 ГК РФ, - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 812 ГК РФ, - Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ст. 363 ГК РФ, - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, - 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 5500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7.5% годовых (пп. 1.1, 2.3 договора).
В целях возвратности договора займа, данный договор обеспечен поручительством ФИО8 (п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 умерла.
Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ФИО2 и ФИО8, которые приняли наследство в равных долях по ? доли, каждый.
Поскольку заёмщик и поручитель не вернули денежные средства в установленные договором сроки, на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 206 250 руб.
После смерти ФИО6 её сыновья ФИО2 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственных прав и обязанностей.
Затем, в порядке регресса (ст. 1175 ГК РФ), ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г.ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, как к наследнику наследственных прав и обязанностей умершей ФИО6, о взыскании суммы 2953018.32 руб. по исполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и содержанию наследственного имущества.
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены (решение не вступило в законную силу, в связи с обжалованием данного решения).
ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО2, представила в Аксайский районный суд заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении ФИО3 не отрицала, что ФИО2 узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ, Аксайским районным судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления о возобновлении рассмотрения дела по существу. Определением районного суда указано, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования состоявшегося судебного акта, тогда как заявителями не представлено доказательств для принятия положительного решения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ, Аксайским районным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд, рассмотрев частную жалобу ФИО8 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменил оспариваемое определение о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционном определении судебной коллегий по гражданским делам разъяснено, что ФИО2, установленный для обжалования решения суда месячный срок, пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока нет. Так, в заявлении о восстановлении пропущенного срока представитель ФИО3 не отрицает, что ФИО2 узнал о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба была представлена в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО2 подано исковое заявление о Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (незаключенным).
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Из материалов дела известно, что договор займа был заключен между ФИО7 и ФИО6, поручителем по договору является ФИО8
ФИО2 не участвовал при заключении данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО6 умерла.
При жизни ФИО6 не оспаривала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, она же не отрицала его по основаниям безденежности и не утверждала, что не заключала данный договор с ФИО7
Постанавливая решение от ДД.ММ.ГГГГ Аксайский районный суд исходил из установленного по делу факта нарушения обязательств по возврату задолженности по договору займа в установленный срок, а также принял во внимание, что со стороны поручителя ФИО8 не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора займа, суммы займа.
В настоящее время известно, что договор займа и вынесенное по нему решение Аксайского районного суда – исполнены поручителем ФИО8 Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения по спору между ФИО8 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследника, принявшего наследственные права и обязанности умершего заёмщика.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом как указано выше, наследник, принявший наследственные права и обязанности ФИО2, не оспаривал в установленные сроки решение Аксайского районного суда (ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
На основании ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным (незаключенным) договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников