Апелляционное определение по делу № 2-1-47/2021 от 23.08.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-7464

64RS0042-01-2020-009597-41

Дело № 2-1-47/2021

Материал № 13-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе. Требования мотивированы тем, что на основании договора водопользования от 15 мая 2018 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 965 км от устья для размещения понтона. К данному участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне по адресу: <адрес> предоставленный на основании договора аренды от 30 апреля 2008 года ООО «Янтарь-С» сроком на 23 года для организации отдыха граждан. На земельном участке допускается возведение некапитальных строений, сооружений и осуществление их благоустройства, при условии сохранения природного ландшафта, объектов животного мира, растительного мира, водных объектов. Ответчик самовольно занял часть земельного участка и расположил на нем строения, которые препятствуют свободному доступу к береговой полосе. Более того, в границах береговой полосы расположены движимые и недвижимые объекты. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64» от 23 июня 2020 года береговая полоса обременена пятью объектами недвижимости и замощенной площадкой. Требование ФИО1 об обеспечении свободного доступа к береговой полосе на земельном участке и сносе расположенных на береговой полосе объектов недвижимости, полученное ООО «Янтарь-С» 25 июня 2020 года, оставлено ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просил обязать ООО «Январь-С» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км в районе протоки Сазанка города Энгельса Саратовской области, площадью 3000 кв. м, а именно: снести за свой счет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - строение № 1, 49,5 кв. м; строение № 2, 50,2 кв. м; строение № 3, 40,2 кв. м; строение № 4, 48,5 кв. м; строение № 5, 27,9 кв. м; кирпичный забор. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Январь-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года на ООО «Янтарь-С» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья в районе протоки Сазанка города Энгельса Саратовской области, а именно снести за счет ООО «Янтарь-С» объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером №: строение площадью 49,6 кв. м, строение площадью 49,5 кв. м, строение площадью 42,0 кв. м, строение площадью 66,5 кв. м, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 кв. м, расположенную в береговой полосе Волгоградского водохранилища. С ООО «Янтарь-С» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений и забора.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Янтарь-С» в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года изменено в части срока сноса объектов недвижимости, указано, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, строение площадью 49,6 кв. м, строение площадью 49,5 кв. м, строение площадью 42,0 кв. м, строение площадью 66,5 кв. м, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 кв. м, подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Янтарь-С», в пользу ФИО1 в случае нарушения срока сноса объектов недвижимости, с ООО «Янтарь-С» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и забора; в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение от 18 мая 2022 года отменено в части взыскания судебной неустойки в размере 300 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

18 ноября 2022 года ООО «Янтарь-С» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Янтарь-С» в пользу истца судебной неустойки. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Янтарь-С» о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года заявление ООО «Янтарь-С» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20 февраля 2023 года.

17 мая 2023 года ООО «Янтарь-С» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до 20 июля 2023 года. В обоснование требований указано, что решением суда на ответчика возложена обязанность снести за свой счет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. С целью исполнения судебного акта 20 сентября 2022 года между ООО «Янтарь-С» и ООО «Строитель-К» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу спорных объектов недвижимости, срок окончания работ - 20 февраля 2023 года. Однако в указанный срок подрядная организация работы по сносу не выполнила. 20 февраля 2023 года между ООО «Строитель-К» и ООО «Янтарь-С» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20 сентября 2022 года, срок окончания работ установлен на 20 июля 2023 года. ООО «Янтарь-С» полагает, что предоставление отсрочки на указанный срок соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства. Заявитель обращает внимание на то, что проект об организации работ по сносу объекта капитального строительства заключен с подрядчиком до истечения срока, установленного судом, по сносу объектов капитального строительства, а также просит учесть количество подлежащих сносу объектов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Янтарь-С» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО «Янтарь-С» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы автор приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 37 названного закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях исполнения решения суда, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года на ООО «Янтарь-С» возложена обязанность течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья в районе протоки Сазанка города Энгельса Саратовской области, а именно снести за счет ООО «Янтарь-С» объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, строение площадью 49,6 кв. м, строение площадью 49,5 кв. м, строение площадью 42,0 кв. м, строение площадью 66,5 кв. м, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 кв. м.

На основании заявления истца Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист ФС № в части возложения обязанности на ООО «Янтарь-С» снести спорные объекты недвижимости.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

17 мая 2023 года ООО «Янтарь-С» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до 20 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание длительный период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, факт предоставления отсрочки ранее, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на новый срок, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия об обязательности судебного решения, не обеспечит баланс интересов сторон.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения решения суда, а также учитывая ранее представленную заявителю отсрочку исполнения решения суда и отсутствие объективных доказательств того, что в будущем гарантированно наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчика появится возможность исполнить решение суда, с учетом того, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить отсрочку исполнения решения, судья полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления повторной отсрочки, поскольку ее установление ответчику не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, приведенные ООО «Янтарь-С» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются реальные, незамедлительные меры к исполнению решения суда.

Проводимые подрядной организацией мероприятия по сносу спорных объектов недвижимости не освобождают ответчика от ответственности принимать все зависящие от него необходимые меры, в том числе иные по исполнению судебного акта в установленные сроки.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» – без удовлетворения.

Судья