72RS0014-01-2023-003937-20

Дело № 2-4681/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 146 049,75 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4121 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, стоящий на светофоре перед перекрестком, спустя 20 минут в автомобиль ответчика врезался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем ответчик снова въехал в автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – в АО «Тинбкофф Страхование», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Финансовая компания Экспертиза и аудит», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 099,50 рублей без учёта износа. Полагает, что указанная сумма должна быть ей возмещена ответчиком и водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в равных долях. Истец обратилась в АО «Согаз», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и ей было выплачено страховое возмещение в размере 119 500 рублей. ФИО3 размер ущерба не возместил. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, АО «Согаз», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, АО «Согаз», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года в 08 час.50 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Определением от 05 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО3 указал, что в ДТП считает виновным себя, так как не выдержал безопасную дистанцию.

По обращению ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей в связи с причинением ущерба автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ответчик также был привлечён к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» №80-АВ-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 292 099,50 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 146 049,75 рублей (50 % от суммы 292 099,50). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст.94, 98,100 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №-35) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 146 049,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко