Дело № 2-1069/2022 23 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001292-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – Коломийца А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества произошло протопление квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-25/03/22 от 11.04.2022, стоимость устранения причиненного ущерба квартиры составляет 277756,38 руб. За проведение оценки уплачено с учетом комиссии банка 7725 руб. Просила обязать ответчика устранить причину протечки в квартире, взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 277756, 38 руб., 7725 руб. расходов на оплату оценки, 20000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 138882,69 руб., 25 000 руб. за оказание юридической помощи.
Представитель истца Коломиец А.В. в судебном заседании требования уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просит возложить на ответчика с целью исключения протекания влаги в <адрес> обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить дефектный асбоцементный лист над <адрес> и произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов в районе расположения <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 243668,93 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7725 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 121834,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Протокольным определением суда от 23.12.2022 заявление об уточнении истцом исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.
Согласно ранее представленного письменного отзыва ответчик иск не признал, полагал сумму ущерба завышенной. В решении суда должны быть указаны конкретные виды работ для устранения причин протечек кровли. Считает завышенным размер судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с этим просил назначить по делу судебную экспертизу, что было удовлетворено судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, управление которым осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
12 февраля 2019 года предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» принята аварийная заявка от жильцов указанной квартиры в связи протеканием влаги с кровли дома.
25 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить причину протекания влаги в ее квартиру через неисправные участки кровли и межпанельные швы.
26 марта 2021 года специалистами МУП «Жилкомсервис» было проведено обследование квартиры истца и установлен факт протечки в квартиру.
22 февраля 2022 года специалистами МУП «Жилкомсервис» было повторно проведено обследование квартиры истца и установлен факт протечки в квартиру в более значительном количестве.
19 апреля 2022 года истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о причинении ущерба ее квартире в результате течи воды с кровли дома и возмещении этого ущерба.
Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба и устранение причин его возникновения явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 99/2022н от 21.11.2022, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной протечек в <адрес> является наличие дефектов кровли (несоответствие покрытия кровли требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные н отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).
Через дефекты в асбоцементных листах вода попадала в чердачное помещение, откуда через образовавшиеся за время эксплуатации пустоты в межпанельных швах между панелью перекрытия и внутренними стенами попадала в жилые помещения.
Выявленные дефекты состояния наружных межпанельных швов хоть и требуют устранения, но не являются причиной протечек в <адрес>.
Осмотром установлено, что причина протечек, имевшая место в феврале 2022 года устранена путем замена части асбоцементных листов. В тоже время, с целью недопущения возможных новых протечек необходимо заменить дефектный асбоцементный лист над квартирой № выявленный в ходе проведения осмотра 09.11.2022, так как он не соответствует требованиям таблицы 5.6. СП 71.13330.2017 в связи с наличием трещины.
Также необходимо произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов в районе расположения <адрес>.
Указанные работы относятся к работам, проводимым в рамках текущего ремонта, так как их объем не превышает 30 % от общего объема ремонтных работ по ремонту кровли и межпанельных швов.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в феврале 2022 года в результате залива квартиры в <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба составляет 243668,93 руб.
В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб с учетом уточненных представителем истца требований и обязать устранить угрозу повреждение ее квартиры вновь.
Обоснованных возражений против таких требований истца от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 243668,93 руб. и обязанииустранить причину протекания влаги в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
По требованиям истца о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 7725 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.
Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 7725 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 121834,46 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца адвоката Коломийца А.В. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2022, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 86.
Оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.
Довод ответчика о несложном характере рассмотренного спора и незначительном объеме оказанных истцу услуг, опровергается материалами дела и работой проведенной представителем истца для защиты ее нарушенных прав, поэтому отклоняется судом, как необоснованный.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5937 руб.
В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) с целью исключения протекания влаги в <адрес> обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить дефектный асбоцементный лист над квартирой <адрес> и произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов в районе расположения <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 243668 руб. 93 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7725 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 121834 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего взыскать 400228 руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5937 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
составлено 30 декабря 2022 года.