Судья Сумщенко О.П. Дело №33-3318/2023 г.
46RS0003-01-2021-000505-71
№2-2/2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора Белых В.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Луч» о возмещении вреда, по иску ФИО2 к ООО «Луч» и ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО15 на решение Глушковского районного суда Курской области от 7 февраля 2023 г.
Истец ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО13о., ФИО14, представители третьих лиц АО «АльфоСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО15, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луч» о возмещении вреда, ФИО2 – с иском к ООО «Луч» и ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13о., управлявшего транспортным средством - трактором NEEWHOLLAND.Т8.410, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Луч», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО2, пассажиру данного автомобиля – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в восстановительном ремонте транспортного средства отсутствует экономическая целесообразность, стоимость ущерба, причиненного автомобилю FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, составляет 747 650 руб., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому FORD MONDEО, в технически исправном состоянии на момент проведения исследования составила 720 800 руб. ФИО1 просил взыскать с ООО «Луч» в возмещение ущерба 235 100 руб. - разницу между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а также судебные расходы. ФИО2 просила признать 100% вины водителя ответчика ООО «Луч» в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика ООО «Луч» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО15 в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 и М.Н. признала частично.
Суд постановил решение: «Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Луч» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Луч» ИНН №; ОГРН №; <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел Первомайского округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 512-003, в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 235096 руб. 28 коп. – разницу между стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора и выплаченным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков; 1201 руб. 00 коп. – транспортные расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ за себя и супругу, ФИО2, а также транспортные расходы, понесенные ФИО1 за себя ДД.ММ.ГГГГ; 2781 руб. 65 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой истцом топлива на АЗС для прибытия в суд с целью участия в судебном заседании; 5550 руб. 97 коп. – расходы по оплате госпошлины; 112 руб. 00 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Луч» ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Луч» ИНН № ОГРН №; <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Первомайского округа гор. Мурманска 15.09.2004 года, код подразделения 512-003, в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Луч» ФИО2 отказать».
Дополнительным решением Глушковского районного суда Курской области от 26 июня 2023 г. постановлено: «ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП в размере 200000 руб., отказать».
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Луч» убытков в размере 162 500 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль FORD MONDEО, произошло по вине работника ООО «Луч», а страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, то обязанность по возмещению разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения следует возложить на ответчика ООО «Луч», как владельца источника повышенной ответственности, работник которого причинил вред.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению вреда определен судом неправильно.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13о., управлявшего транспортным средством - трактором NEEWHOLLAND.Т8.410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Луч», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю FORD MONDEО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Водитель ФИО13о. состоял с ООО «Луч» в трудовых правоотношениях и в день дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован: ФИО10 – ПАО ИНГОССТРАХ по полису ОСАГО серии ХХХ №, ООО «Луч» - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №.
По обращению ФИО11 страховщик ПАО ИНГОССТРАХ признал случай страховым и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, на условиях полной гибели автомобиля.
Судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEО, государственный регистрационный знак №, на момент исследования без учета износа заменяемых частей составила 2 085 500 руб., с учетом износа заменяемых частей – 847 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому FORD MONDEО, в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 672 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому FORD MONDEО в технически исправном состоянии в размере 720 800 руб., принял в качестве доказательства самостоятельно рассчитанную представителем истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 703 руб.72 коп., и определил ко взысканию с ответчика убытков в размере 235 096 руб.28 коп.
Между тем, эти выводы суда сделаны без учета разъяснений, изложенных в п.п.43,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционной порядке.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, аналогичного автомобилю истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 672 500 руб., стоимость годных остатков – 80 000 руб. Выводов об иной рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной и жалобы, и изменяя решение суда в части взыскания убытков в пользу ФИО1, в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение. Размер убытков подлежащих взысканию с ООО «Луч» подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 672 500 руб. с учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля – в сумме 80 000 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, с ООО «Луч» в пользу ФИО10 следует взыскать убытки в размере 192 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из указанной суммы подлежат исключению 30 000 руб., за которые ФИО1 продал годные остатки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и их отклоняет.
В остальной части решение суда и дополнительное решение суда не обжалуются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а
решение Глушковского районного суда Курской области от 7 февраля 2023 г. в части взыскания в пользу ФИО1 разницы между стоимостью транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Глушковского районного суда Курской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Луч» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. Дополнительное решение Глушковского районного суда Курской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи