Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

судей Кочетова С.И. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденных ФИО16 и ФИО17,

адвокатов Шавыриной М.И. и Волкова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калужской области Гуровой М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 5 лет и с лишением специального звания старший лейтенант полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашними арестом назначенное ФИО16 наказание в виде штрафа смягчено до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 5 лет и с лишением специального звания старший лейтенант полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашними арестом назначенное ФИО17 наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденных ФИО16 и ФИО17, их защитников – адвокатов Волкова А.Ю. и Шавырину М.И., просивших представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО16 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за действия (бездействие), входящие в их служебные полномочия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> 6 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурова М.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания, просит приговор суда изменить. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, за которое осуждены ФИО16 и ФИО17, государственный обвинитель считает необоснованным исключение из квалификации их действий признака вымогательства взятки. Принимая такое решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении осужденным наказания наряду с обстоятельствами содеянного суд не учел поведение осужденных после совершения преступления, пытавшихся скрыть доказательства, а также возможность исполнения наказания в виде штрафа.

В связи с этим, автор апелляционного представления предлагает квалифицировать действия ФИО16 и ФИО17 по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить им более строгое наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО17 в получении взятки в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов. Отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из уголовного дела не усматривается.

Кроме показаний осужденных ФИО16 и ФИО17, которые не отрицали, что, находясь на службе в составе экипажа ДПС, 6 июня 2022 года, в 7 часов 30 минут, в районе <адрес>у в <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1, которому было объявлено устное предупреждение за нарушение правил тонировки, после чего их задержали сотрудники УСБ, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО1 показал, что 06 июня 2022 года, около 07:30, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник полиции ФИО16, который предложил проследовать с ним для освидетельствования и оформления за недопустимую тонировку. В служебном автомобиле, следуя указаниям ФИО16, он подул в переданный ему прибор, после чего ФИО16 заявил о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого ФИО16 стал говорить, что либо он заплатит им 30 тысяч рублей либо государству заплатит и лишится водительского удостоверения. Испугавшись, что сотрудники ГИБДД составят на него документы и его лишат права управления транспортными средствами, он предложил отдать <данные изъяты> тысяч рублей. На это ФИО16 подозвал к автомашине своего напарника ФИО17, который также потребовал <данные изъяты> тысяч рублей, сказав, что иначе нет смысла разговаривать. С разрешения сотрудников ДПС он по телефону связался со своей супругой, которая согласилась привезти деньги, о чем он сообщил ФИО16. Так как деньги везли долго, ФИО16 и ФИО17 постоянно интересовались причиной задержки, говорили, что им нужно уезжать. Когда жена привезла деньги, он сел на заднее сиденье служебной автомашины, в которой находились ФИО16 и ФИО17, где по указанию последнего положил деньги под лежащую на заднем сиденье форменную фуражку. После чего ФИО16 вернул ему документы, и он вышел из автомашины. В тот же день он прошел освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого опьянение у него установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что утром 06 июня 2022 года ее муж ФИО1 поехал на работу. Около 08:15 в ходе разговора по телефону она узнала, что ее мужа остановили сотрудники ДПС, которые требуют <данные изъяты> рублей за несоставление административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 пояснил, что он прошел освидетельствование, но результат ему не показали. О данном факте было сообщено в службу собственной безопасности УМВД России по <адрес>. После этого оперативные сотрудники передали ей записывающее устройство и сфотографировали деньги в сумме 30 000 рублей, предназначенные для передачи сотрудникам ДПС. На такси она приехала к <адрес>, где передала деньги мужу. Взяв деньги, ФИО1 сел в машину к сотрудникам ДПС и через две минуты вышел. После этого сотрудники ДПС были задержаны.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили, что 06 июня 2022 года по просьбе ФИО2 они передали ей <данные изъяты> рублей для разрешения проблем, возникших у её супруга ФИО1 Узнав, что деньги предназначаются сотрудникам ГИБДД в качестве взятки, было принято решение сообщить об этом в службу собственной безопасности. В дальнейшем под контролем сотрудников УСБ УМВД России по <адрес> ФИО1 передал <данные изъяты> рублей сотрудникам ДПС ФИО16 и ФИО17, ранее его остановившим по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 сотрудники ГИБДД несколько часов вымогали у её супруга деньги, заявляя, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5, оперативного сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, следует, что 6 июня 2022 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий он сфотографировал и передал ФИО2 <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. ФИО2 на такси поехала на встречу с мужем, передала ему эти деньги, после чего ФИО1 сел в стоявший рядом служебный автомобиль ДПС и через несколько минут вышел из него. После чего находившиеся в автомобиле сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО17 были задержаны, а предназначенные в качестве взятки деньги были обнаружены под форменной фуражкой на заднем сиденье служебной автомашины.

Свидетель ФИО6 показал, что 6 июня 2022 года был задержан сотрудниками ДПС ФИО16 и ФИО17 за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО16 разъяснил ему ответственность за это правонарушение и предложил обдумать варианты. На предложение передать им <данные изъяты> тысяч рублей сотрудники полиции не согласились и стали оформлять административный материал. В какой-то момент ФИО17 сказал ему выйти из служебной автомашины и отойти на 4-5 метров. Сам он (ФИО17) сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднее сиденье сел ранее ему незнакомый ФИО1 Через минуту ФИО1 вышел из автомашины, а к патрульной автомашине подъехали сотрудники собственной безопасности.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что, узнав о задержании экипажа ДПС в составе ФИО16 и ФИО17, они прибыли на место происшествия, где забрали из служебной автомашины документы в отношении ФИО6 для его дальнейшего привлечения к ответственности, а также освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения, которое у него не было установлено. За нарушение тонировки в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Из показаний ФИО14, ФИО12, ФИО13 следует, что в памяти алкотектора всегда сохраняется результат проведенного освидетельствования, если таковое реально проводилось. В памяти алкотектора, изъятого из патрульной автомашины ФИО16 и ФИО17, за 6 июня 2022 года отражена только одна операция освидетельствования ФИО6 При осмотре системы видео-регистрации, установленной в служебном автомобиле ФИО16 и ФИО17, видеофайлы за 6 июня 2022 года отсутствовали, хотя с неисправной системой видеофиксации экипаж не должен нести службу в соответствии с должностным регламентом и приказом № 82 «О видеорегистраторах».

Свидетели ФИО11 и ФИО15 подтвердили, что при осмотре служебного автомобиля <данные изъяты> по факту получения взятки сотрудниками ДПС ФИО16 и ФИО17 на заднем пассажирском сиденье за водительским местом под форменной фуражкой было обнаружено <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и пометки денег от 6 июня 2022 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 были переданы шесть купюр достоинством <данные изъяты> рублей.

Осмотром диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что непосредственно перед задержанием сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 к ним в служебную автомашину на заднее сиденье справа садился ФИО1, около 1 минуты они разговаривали, а затем ФИО1 вышел.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра алкотектора следует, что при осмотре служебного автомобиля, на котором 6 июня 2022 года несли службу осужденные ФИО17 и ФИО16, на заднем сиденье за водителем под фуражкой обнаружены 6 купюр достоинством <данные изъяты> тысяч рублей каждая, номера которых совпадают с номерами купюр переданных ФИО2 Установленная в автомобиле система видеорегистрации не осуществляет запись в салоне, так как повернута в потолок и выключена. В памяти обнаруженного в бардачке алкотектора <данные изъяты> зафиксировано лишь освидетельствование ФИО6 в 9 часов 14 минут, а предшествующее этому освидетельствование было 2 июня 2022 года.

Кроме указанных выше прямых доказательств, вина осужденных ФИО17 и ФИО16, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, о провокационных действиях сотрудников УСБ УМВД России по <адрес> при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО16 и ФИО17, не установлено. Умысел осужденных на получение взятки сформировался у них независимо от действий сотрудников УСБ и прежде, чем ФИО1 сообщил об этом своей супруге, а та через ФИО4 - в службу собственной безопасности.

Вывод о том, что на момент совершения преступления ФИО16 и ФИО17 являлись должностными лицами, подтверждается приказом начальника УМВД России по <адрес> о назначении их на должности заместителя командира и старшего инспектора № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, их бессрочными контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел, должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на 6 июня 2022 года, согласно которым они осуществляли функции представителей власти, так как были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Квалификация действий ФИО16 и ФИО17 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является правильной, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них четко выполнял отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что с предложением передачи взятки осужденные ФИО17 и ФИО16 обратились к ФИО1 после якобы проведенного освидетельствования и объявления ему ложных сведений о нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством под предлогом освобождения от административной ответственности. При этом в ходе общения с осужденными ФИО1 не сомневался в том, что они (ФИО17 и ФИО16) являются должностными лицами и могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместить на штрафстоянку, поскольку полагал, что ими установлено наличие у него остатков употребленного накануне вечером алкоголя. Об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения Щабанскому стало достоверно известно лишь после передачи взятки, когда было проведено официальное медицинское освидетельствование, то есть после того, как преступление было окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда об исключении признака вымогательства взятки из квалификации действий осужденных, поскольку они не угрожали ФИО1 совершением действий, которые могли бы причинить вред его законным интересам, и не вынуждали его согласиться на их требования с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Учитывая, что ФИО17 и ФИО16 создали условия, при которых путем обмана убедили ФИО1 в совершении административного правонарушения, вследствие чего последний вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления в этой части.

Кроме этого, как следует из разъяснений п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Так как взятку в виде денег ФИО1 передал осужденным за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии законных оснований для этого, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО16 и ФИО17 указания на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.

В связи с этим судебная коллегия квалифицирует действия ФИО16 и ФИО17 по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом лично, в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с вымогательством взятки.

При назначении наказания каждому из осужденных судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, характеризующие каждого из осужденных данные, наличие у ФИО16 малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку все влияющие на вид и размер наказания данные были правильно установлены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а дополнительные обстоятельства, которые подлежали бы в силу закона учету при определении наказания, судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе не нашли объективного подтверждения доводы представления о том, что осужденные пытались скрыть доказательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО16 и ФИО17 более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем. Судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденных от общества, путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов, и с лишением специального звания.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденных и их семей, наличие у осужденных возможности получения заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для предоставления осужденным рассрочки выплаты штрафа.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при увольнении сотрудника полиции со службы в полиции к специальному званию добавляются слова "в отставке".

Так как в настоящее время ФИО16 и ФИО17 уволены со службы в полиции, принимая решение о назначении им наказания, судебная коллегия считает необходимым лишить осужденных специального звания <данные изъяты> полиции в отставке.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО16 и ФИО17

изменить.

Исключить из квалификации их действий указание на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.

Переквалифицировать действия ФИО16 и ФИО17 с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание: ФИО16 в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 5 лет и с лишением специального звания старший лейтенант полиции в отставке. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде штрафа смягчить до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей; ФИО17 – в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 5 лет и с лишением специального звания старший лейтенант полиции в отставке. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде штрафа смягчить до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: