Решение по делу № 2-2218/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2218/2023

УИД 54RS0018-01-2023-001791-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66565,90 рублей, в том числе:

• 40207,80 рублей - затраты на ремонт;

• 12500 рублей - затраты на эвакуатор;

• 8500,00 рублей - сумма, затраченная на оплату Заключения эксперта;

• Билеты на автобус Барнаул-Искитим-Барнаул для забора в ГИБДД документов об ДТП на общую сумму 1147,00 руб.;

• Отправка заказного письма 78,12 руб.

• 2000,00 руб. поездка в Искитим на судебное заседание с учетом потери рабочего времени.

• 2200 руб. - госпошлина.

Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2023 в 13 часов 05 минут на трассе Р256 76 км. на неравнозначном перекрестке произошло столкновение автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный номер Номер, которым управлял истец, ФИО1 с автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Номер, которым управлял ответчик ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, что подтверждено заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810054210028639518 от 18.01.2023.

Автомобиль истца Москвич 2141 г.н. Номер получил повреждения несовместимые с самостоятельным передвижением, пришлось вызывать эвакуатор.

ФИО2 не имеет полиса страхования ОСАГО.

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Югория» полис ОСАГО Номер от 10.12.2022.

По данному полису возмещение затрат на эвакуацию и восстановление автомобиля было отказано, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2

Истцом, заказным письмом, направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля, и мировое соглашение, которое он получил 10 марта, но по истечении оговоренного в письме срока (2 недели с момента получения) ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000282/04-2023 от 07.04.2023 (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный номер Номер составила 40207,80 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

• 12500,00 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор (копию акта и чек оказания услуги прилагаю );

• 8500,00 рублей - сумма, затраченная на оплату Заключения эксперта (копия квитанция прилагается).

• Билеты на автобус Барнаул-Искитим-Барнаул для забора в ГИБДД документов об ДТП на общую сумму 1147,00 руб. (520р. +627 р.) копии чеков прилагает)

• Отправка заказного письма 78,12 руб. (копию чека прилагает)

• 2000,00 поездка в Искитим на судебное заседание с учетом потери рабочего времени.

• 2196,98 - госпошлина (копия чека прилагается).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое им получено 06.06.2023.

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Москвич 2141 государственный регистрационный номер Номер.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия: 18.01.2023 в 13 часов 05 минут на трассе Р256 76 км. на неравнозначном перекрестке столкновение автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный номер Номер, которым управлял истец, ФИО1 с автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер Номер, которым управлял ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000282/04-2023 от 07.04.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный номер <***> составила 40207,80 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде:

• 12500,00 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор;

• 8500,00 рублей - сумма, затраченная на оплату Заключения эксперта;

• Билеты на автобус Барнаул-Искитим-Барнаул для получения в ГИБДД документов о ДТП на общую сумму 1147,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 40207,80 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, 12500,00 руб., 8500,00 руб. и 1147,00 руб. убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 78,12 руб.

Оснований для взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суд не имеется, поскольку истец в судебном заседании участия не принимал, документы, подтверждающие расходы не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40207,80 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, 12500,00 руб., 8500,00 руб. и 1147,00 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 78,12 руб., а всего в общей сумме 64632 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 92 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта храниться в материалах дела № 2-2218/2023