Дело №2-192/2025

72RS0013-01-2024-004689-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал по адресу: <адрес> СНТ «Урожайное» <адрес> целях забрать и провести время со своей несовершеннолетней дочкой на автомобиле Мерседес Е250, г.р.н. №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. После того, когда супруга ФИО4, ФИО2 вывела дочку на улицу вместе с тещей ФИО3, между ними произошел конфликт, вследствие чего действиями ответчиков был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Е250, г.р.н. №. ФИО4 была предпринята попытка обращения в ОП № УМВД России по <адрес>, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО. Для выявления суммы восстановительного ремонта ФИО1 организовала проведение независимой оценки у ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.23-07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 775 607,00 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб солидарно в полном объеме в указанном размере. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 775 607,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 956,00 рублей (л.д. 4-5).

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 651 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715,00 рублей (л.д. 176-177).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 (л.д. 165), ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО8 (л.д. 89-91), третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать ребенка и отвезти на занятия. На улицу дочку вывела его бывшая супруга ФИО2 и начала утраивать разборки, вышла теща ФИО3 и они вместе стали наносить удары по автомобилю марки Мерседес Бенц Е250, г.р.н. №. После ударов были выявлены повреждения: решетка радиатора, разбиты обе передние фары, царапины на бампере, затем они успокоились, он забрал ребенка и уехал.

По факту причинения имущественного вреда ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе работы была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что в мае месяце 2021 года, она находилась в СНТ «Урожайное», <адрес>, в вечернее время, после 18-00 час., к ней приехал ее муж на автомобиле марки Мерседес Е250, г.р.н. №, который ему не принадлежит, и хотел забрать ребенка, что бы отвезти на занятия по развитию, точно куда она не помнит. После чего на улицу вышла она, с ребенком, и ее мама, и мама спросила, почему «ты угрожаешь моей дочери пистолетом», на что между ними возникла словесная перепалка, в словесной перепалке она заступилась за маму, так как он ее оскорблял и, уходя, она слегка подо пнулапо переднему бамперу его автомобиля. На что он ударил каблуком своих туфлей в область бензобака ее авто, от чего образовалась вмятина. После этого она еще раз ногой нанесла удар по передней части авто. Но от ударов повреждений никаких не было. После чего они все разошлись и он уехал. От собственников авто никаких претензий по повреждению не поступало. Считает, что ее бывший муж на нее наговаривает, что бы ее вывести из себя.

Так же была опрошена мама гр. ФИО2, гр. ФИО3, которая пояснила, в мае месяце 2021 года, она находилась по адресу, <...> вместе со своей дочерью, приехал Роман, она подошла к нему и между ними произошел грубый словесный разговор, в результате которого он оттолкнул ее. Затем вышла ее дочь и нанесла один удар по его авто Мерседес Е250, г.р.н. №, после чего он каблуком от туфли нанес один удар по автомобилю ее дочери, авто получил повреждения, но они никуда не сообщали. Она по его авто ударов не наносила. После чего они разошлись.

В ходе работы осуществлялся телефонный звонок гр. ФИО4, в ходе которого последнему было сообщено о предоставлении справки по причиненному ущербу, на что он ответил, что предоставит справку в ближайшее время, но в установленные сроки справка не была предоставлена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО4, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

По результатам дополнительной проверки № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 час. ФИО4 подъехал по адресу: <адрес>, на автомобиле марки Мерседес Бенц Е250, г.р.н. №, чтобы забрать дочку, бывшая супруга на сообщения и звонки не отвечала. Он обошел дом и кинул снежком в окно и вернулся в автомобиль, затем вышла его теща ФИО3 и грязью бросила в окно, после чего взяла метлу и нанесла удар по стойке левой передней и ногами стала пинать авто по правому колесу, двери, и крылу, после чего ушла.

Так же была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 час. к ней, по адресу: <адрес>, приехал бывший зять ФИО4 и стал в окна дома бросать комки снега, она вышла и сказала ему, чтобы он убрал автомобиль, на что он возразил. Он приехал, чтобы повидаться со своей дочкой, так как ее дочь ФИО2 с ним в разводе. Она ему через забор крикнула, что ее внучка не хочет с ним видеться, и не хочет выходить к нему. Он стал снова стучать по забору и бросать комки в окна. После чего она взяла в руки метлу и вышла за пределы ограждения, автомобиль он по прежнему отказывался убирать и щеткой метлы нанесла ему один удар по телефону, но соскользнула, так как он находился с другой стороны авто, и случайно, неумышленно задела левую стойку передней двери. После чего она ушла в дом, но он продолжал стоять на авто. После чего он прислал ее дочери фото и видео, о том, что она поцарапала ему авто и после этого она его не видела.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление (л.д. 8).

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е250, г.р.н. №, является истец ФИО1 (л.д. 195).

Для определения объема причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.23-07 установлено, что в ходе деффектовки аварийного автомобиля Мерседес Бенц Е250, г.р.н. №, белого цвета, VIN: №, было выявлено повреждение стекла правой фары и корпуса левой фары, что привело к попаданию влаги на блоки, вследствие этого произошло окисление плат боксов и выход их из строя, блоки левой и правой фары подлежат замене. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г.р.н. №, белого цвета, VIN: №, 2014 г.в., с учтоем принятых ограничений и допущений, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 607,00 рублей (л.д. 9-38, 10, 32).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, лицами, причинившими вред, ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями стороны ответчика против заявленной суммы ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебное экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г.р.н. Х757СС72, белого цвета, VIN: №, 2014 г.в.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г.р.н. Х757СС72, белого цвета, VIN: №, 2014 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 651 500,00 рублей (л.д. 120-158, 139).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд также руководствуется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 651 500,00 рублей подлежит взысканию с причинителей вреда ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715,00 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 651 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.