Дело 2-1735/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001152-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 мая 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения приговора и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,
установил:
истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что на исполнении в МОСП по ОИП находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,предметом исполнения является возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3 304 842 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно ответу Управления Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
В рамках совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% ООО <данные изъяты> (ИНН №).
Решением Левобережного районного суда от 20.09.2022 удовлетворен иск супруги должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 выделена ? от доли ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты>. Таким образом, должнику ФИО2 принадлежит доля уставном капитале в размере 25% ООО <данные изъяты>
Также в рамках исполнительного производства от представителя должника ФИО4 получено заявление о проведении исполнительных действий по аресту и реализации доли в уставном капитале в размере 25% ООО <данные изъяты> принадлежащей должнику ФИО2
Факт владения ответчиком долей (частью доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подтверждается информацией, полученной из налогового органа.
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую ФИО2
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 просит изменить способ исполнения приговора суда от 09.07.2021 и обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 25 % (л.д. 3-4).
Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.39). в судебном заседании 02.05.2023 исковые требования признал, пояснив, что признание заявлено им добровольно, без оказания какого-либо воздействия (л.д.37).
Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 02.05.2023 (л.д.38), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).
Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.01.2022в отношении ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 304 842 руб. (л.д. 5, 6-7).
В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, а также в Пенсионный фонд РФ по Воронежской области.
Согласно полученному ответу ГИБДД по Воронежской области зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО2 не значится (л.д.45).
Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником ФИО2 сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.46).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является учредителем ООО <данные изъяты>, ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Другим учредителем общества является ФИО5 Размер уставного капитала составляет 250 000 руб., доля каждого участника в стоимостном выражении 125 000 руб. (л.д.11-15, 51-69,70-71,72-74).
Решением Левобережного районного суда от 20.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 выделена ? от доли ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты> (л.д. 16-19).
Таким образом, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 25%.
По сведениям Пенсионного фонда РФ доход ФИО2 в ООО <данные изъяты> за период с января 2021 года по август 2021 года составил 111 165,11 руб. (л.д.47-48)
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения части долга по исполнительному производству, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО2, не имеется.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от представителя должника ФИО4 поступило заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 25% и выставлении её на торги с целью реализации (л.д. 9).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований, не возражал против обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие непогашенной ответчиком задолженности, отсутствие иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 25%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения приговора и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в размере 25% в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.
Судья А.С. Голубцова