УИД 59RS0004-01-2024-009647-57
Дело №2-672/2025 Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рожковой И.П.,
при секретаре Баженовой В.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о признании незаконным приказа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ), просит признать незаконным приказ директора ЕНИ ПГНИУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» (л.д.3-10).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ПГНИУ в должности заместителя директора по НИР. Приказом директора ЕНИ ПГНИУ от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в качестве основания указано, что приказ издан в целях повышения трудовой дисциплины, повышения качества документооборота, в связи с превышением должностных полномочий. С нарушением трудовой дисциплины истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, указав, что в действиях работника отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес генерального директора ООО «Кайрос Инжиниринг» подписано истцом в целях выполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, как руководителем работ, назначенным распоряжением и.о. ректора ПГНИУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер, не порождало прав и обязанностей, в том числе в финансовой сфере. Также указал, что действия работника негативных последствий не имеют, какой-либо ущерб ПГНИУ не причинен. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе не указано, в чем конкретно выразились нарушения. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ подписан директором ЕНИ ПГНИУ, тогда как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания объявляются приказами ректора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-81).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем директора по НИР с возложением обязанностей зав. лабораторией ГТП (л.д.83, 84-86, 87-99).
В соответствии с приказом директора Естественнонаучного института ПГНИУ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения трудовой дисциплины и повышения качества документооборота, в связи с превышением должностных полномочий заместителем директора по НИР, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При наличии спора работодателю необходимо доказать не только факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).
В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил и указал в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, между тем, в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не изложены фактические обстоятельства, в том числе конкретные действия истца, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается, в связи с чем невозможно определить, в чем выразилось превышение истцом должностных полномочий.
Тогда как, в трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, самостоятельно за работодателя определять, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, когда и при каких обстоятельствах он совершен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона, в связи с чем приказ директора ЕНИ ПГНИУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ директора Естественнонаучно института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - <данные изъяты>
<данные изъяты> И.П.Рожкова
<данные изъяты>