САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-67

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Авиакомпания «Россия» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 7327,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик была принята на работу в организацию истца. Между сторонами были заключены ученические договоры, по условиям которых после обучения истец взял на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, однако до истечения данного срока <дата> ФИО4 была уволена по собственному желанию; поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. с ФИО4 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» взысканы денежные средства в счет понесенных истцом затрат на обучение в размере 7 327,08 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда истец не обжалует.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о рассмотрение дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО4 работала в организации истца в должности бортпроводника с <дата>

<дата> ФИО4 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением ФИО4 о приеме на работу от <дата> (л.д.17), приказом по личному составу №.../л от <дата> (л.д.18), трудовым договором от <дата> и трудовым договором от <дата>, заключенными между сторонами (л.д.19-21,22-24), заявлением ФИО4 об увольнении по собственному желанию (л.д.47), приказом об увольнении ФИО4 №.../л-м-у от <дата> (л.д.48).

При этом, в период работы в АО «Авиакомпания «Россия» между истцом и ответчиком были заключены следующие ученические договоры:

ученический договор №... от <дата>, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Аэробус-319/120/321 в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания обучения; период обучения составляет с <дата> по <дата> (л.д.30-31), то есть ответчик должен был отработать в организации истца не менее чем до <дата>;

ученический договор №... от <дата>, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе повышения квалификации по профессии 11217 «Бортовой проводник» Переучивание (подготовка) членов кабинного экипажа на другой тип ВС (RRJ-95) (27.50) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания обучения; период обучения составляет с <дата> по <дата> (л.д.39-40), то есть ответчик должен был отработать в организации истца не менее чем до <дата>

Обязательства истца по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме: ФИО4 была направлена на обучение, ее обучение работодателем было оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.36,46), свидетельствами на имя ФИО4 о повышении квалификации (л.д.32,41), актами сдачи-приемки (л.д.34,43), счетами на оплату (л.д.35,44), заявками на организацию обучения (л.д.28-29,37-38), договорами об оказании платных образовательных услуг (л.д.50-58,59-64), и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО4 своих обязательств по отработке в организации работодателя не менее 5 лет со дня окончания обучения по вышеперечисленным программам подготовки не исполнил, и <дата>г. была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ФИО4 №.../л-м-у от <дата> (л.д.48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени, поскольку в подтверждение размера затрат на обучение истцом представлен расчет, который подтверждается соответствующими счетами на оплату, представленными в материалы дела, и не оспаривался ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу понесенных расходов на обучение на момент вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, отказывая в требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ суд указал, что ответчик, с учетом характера спорных правоотношений освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу по подп. 1 п. статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудового договора, носящих гражданского-правовой характер, освобождаются от уплаты расходов судебных расходов.

В соответствии с названной нормой трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд.

В рассматриваемом случае ФИО4 является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равной 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины, с приятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: