УИД: 36MS0072-01-2013-001875-66

Дело № 11-5/23

Строка 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 29 августа 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 03 марта 2023 г.

(мировой судья Орлов А.В.)

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 по делу № 2-1070/2013 (материал № 13-355/2022) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (должник ФИО1).

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 03 марта 2023 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 по делу № 2-10170/2013 (материал № 13-355/2022) – отказано.

В частной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу частной жалобы, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2022 г., суд исходил из того, что частная жалоба подана за пределами предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока для обжалования определения суда и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом в абзаце 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определение суда было принято 28 ноября 2018г. и 02 декабря 2022г. направлено заказным письмом с уведомлениями заявителю и получены представителем Конкурсного управляющего16 декабря 2022. Последний день обжалования определения суда приходился на 13 декабря 2022г.

То есть копия определения суда была получена заявителем после истечения установленного законом срока подачи частной жалобы. Вместе с тем после получения обжалуемого определения заявитель подал жалобу 24.01.2023 (с момента получения 16 декабря 2022г. разумным являлся срок до 13 января 2023 г).

Частная жалоба направлена акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес суда через отделение почтовой связи 24 января 2023г. (спустя более месяца с момента получения почтовой корреспонденции).

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья правильно исходил из того, что у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленный законом срок с момента, когда истец узнал о вынесенном определении. При этом доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о невозможности своевременной подачи частной жалобы ввиду большого объема почтовой корреспонденции направляемой в адрес Конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцом указывается адрес, по которому необходимо направлять судебные извещения. При подаче иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) соответствующий адрес для корреспонденции был указан, именно на эти два адреса были направлены копии определения суда от 19 ноября 2018г., которые были получены 26 ноября 2018г. и 27 ноября 2018г. В связи с этим направление судебной корреспонденции в адрес, по которому отсутствует Конкурсный управляющий, не может являться причиной восстановления процессуального срока.

Невозможность организации работы по подготовке жалоб на судебные акты из-за большой нагрузки Конкурсного управляющего и его сотрудников также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, суду не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, направление частной жалобы на обжалуемое определение суда спустя два месяца после получения его копий, при установленном законом пятнадцатидневном сроке для обжалования, не может быть признан разумным и своевременным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,332,333,334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 03 марта 2023 г. об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 по делу № 2-1070/2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (должник ФИО1) оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Тюлькова