Судья Бородина М.В. Дело № 33-6080/2023

УИД: 76RS0008-01-2022-002077-79

Изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технопром» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 от 01 июля 2021г. об увольнении.

Признать незаконным приказ № от 06 июля 2021 года об увольнении ФИО1 на основании пп. а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности сельскохозяйственный рабочий ООО «Технопром».

Взыскать с ООО «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442514 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопром», в котором с учетом уточнения требований просила признать увольнение 01.07.2021 г. незаконным, восстановить на работе в ООО «Технопром» в должности сельскохозяйственный рабочий, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2021г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; дополнительно просила восстановить срок обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что с 16 августа 2018 г. истец была принята в ООО «Технопром» («Джао Дача») на должность сельскохозяйственной рабочей. За время работы нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к работе со стороны работодателя не имела. В июле 2021 г. работодатель сообщил истцу в устном порядке, что она больше не работает в организации. О причинах сообщено не было. После чего доступ на работу истцу был закрыт, при этом никаких документов, подтверждающих увольнение, выдано не было. По вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Ярославской области. В феврале 2022 г. бухгалтер ООО «Технопром» под роспись выдала трудовую книжку истцу, в которой оказалась запись об ее увольнении по собственному желанию с 01.07.2021 г. При этом расчет на дату февраль 2022г. произведен не был. В ходе судебного разбирательства 07 декабря 2022 г. представителем ответчика были представлены акты о невыходе на работу истца от 02, 05, 06 июля 2021 г., приказ о прекращении трудового договора от 06 июля 2021 г. С данными документами истец ознакомилась только из материалов дела, ранее они не были представлены работодателем. Кроме того, 07 декабря 2022 г. истец ознакомилась с постановлением Госинспекции труда от 04.04.2022 г., согласно которого ответчик допустил нарушения трудового законодательства. Ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы с работы. В связи с несвоевременным ознакомлением с оспариваемыми документами, истец поздно обратилась в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технопром» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя ООО «Технопром» по доверенности ФИО7, возражения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобе не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2018 г. между ООО «Технопром» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность сельскохозяйственный рабочий, работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно трудовой книжке ФИО1 01.07.2021 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 13-15).

02.07.2021 г., 05.07.2021 г., 06.07.2021 г. работодателем составлены акты о невыходе на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47).

Приказом ООО «Технопром» № от 06.07.2021 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом). Основанием для прекращения трудового договора указаны акты о невыходе на работу ФИО1 от 02.07.2021 г., 05.07.2021 г., 06.07.2021 г. (т. 1 л.д. 49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, поэтому запись в трудовой книжке об увольнении и само увольнение ФИО1 по собственному желанию являются незаконными; увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку ФИО1 по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте после 01.07.2021 г. и ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Технопром» в должности сельскохозяйственный рабочий; срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442514,80 рублей; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 30000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы работодателя сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, которые судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Технопром» № 6 от 06.07.2021 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Копию приказа от 06.07.2021 г. о расторжении трудового договора ФИО1 не получала, в ее адрес копия приказа работодателем не направлялась. С содержанием приказа от 06.07.2021 г. ФИО1 ознакомилась только при рассмотрении настоящего дела в декабре 2022 г.

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчиком в адрес ФИО1 также не направлялось.

Трудовая книжка, с указанием основания увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, была получена ФИО1 08.02.2022 г. (т. 1 л.д. 166).

28.09.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 68-69).

Из материалов надзорного производства № 370ж-21 следует, что 26.08.2021 г. ФИО1 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о неправомерности увольнения, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

14.10.2021 г. Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому юридических лиц с наименованием «Джао Дача» не зарегистрировано (т. 1 л.д. 141-143).

19.10.2021 г. ФИО1 повторно обратилась в органы прокуратуры с жалобой, указав, что проверка по ее заявлению о нарушении ее прав неправомерным увольнением не проведена (т. 1 л.д. 135).

По результатам проверки 10.01.2022 г. Переславской межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Технопром» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 197-198).

04.04.2022 г. Государственной инспекцией труда в Ярославской области в отношении ООО «Технопром» и генерального директора были вынесены постановления о назначении административного наказания, в том числе, за нарушение порядка увольнения ФИО1 (т. 1 л.д. 207-212).

07.04.2022 г. Переславской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому по результатам проведенной по ее обращению проверки 10.01.2022 г. генеральному директору ООО «Технопром» внесено представление, а также в отношении ООО «Технопром» и его руководителя возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В настоящее время указанные меры прокурорского реагирования рассмотрены, виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.

Истец, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, органы прокуратуры рассчитывала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке и у ФИО1 возникли правомерные ожидания разрешения спорной ситуации с учетом принятых мер прокурорского реагирования.

Руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, связанного с защитой трудовых прав, а также то, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, истец является одинокой матерью, потерявшей работу, которая для нее являлась основной, истец юридически неграмотна, не знала об установленных законом сроках обращения в суд, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом в целях увеличения размера взыскания за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи