Дело № 2 – 570/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 570/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <***> руб., сроком на <***> календарных дней, с процентной ставкой <***> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ". Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело в просрочке исполнения по займу на <***> календарных дней. Период образования задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по договору составляет <***> руб., из которой: <***> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению ООО ПКО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> календарных дней) – 69 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в сумме 146,40 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 руб.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании по заявленным требованиям ООО ПКО "ЦДУ" о взыскании задолженности по договору займа пояснил, что данный займ брал для сына. Сын обещал, что будет платить.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. <***> договора, сумма микрозайма составила <***> руб.

Срок возврата микрозайма – <***>й день с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платёж в сумме <***> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. <***> договора, процентная ставка составляет <***> % годовых.

Судом установлено, что обязательство по погашению кредита не исполняются.

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 вынесен судебный приказ, который с поступлением возражения отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ».

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., из которой: <***> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Довод о том, что займ взят ответчиком для сына, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер заявленных к взысканию с ФИО1 процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений, действующего на дату выдачи кредита 1,5 кратного размера.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовых отправлений, связанные с рассмотрением дела, в сумме 146,40 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 руб.

При этом истцом не представлены доказательства несения указанных расходов по рассматриваемому гражданскому делу в заявленном размере, квитанции на указанные суммы и прочее, суду не представлены, в связи с этим оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования банка удовлетворены на сумму 69 000 руб., с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 244, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выданный <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 185 руб. – задолженность по процентам, 1 815 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.