РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.12.2021 по договору аренды спецтехники и автотранспорта ответчик арендовал принадлежащий истцу автомобиль марки № В результате эксплуатации ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №УЩ 09-04-23 от 19.05.2023 составляет 1 061 600 руб., стоимость подготовки экспертного заключения составляет 10 000 руб.
На досудебную претензию о выплате указанной суммы ущерба ответчик не ответил, материальный ущерб не возместил.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1061600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13508 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ранее в судебном заседании представил возражения, согласно которым 26.12.2022 истец был уведомлен о прекращении договора, а автомобиль был передан арендодателю вместе с документами: СТС, топливной картой, ключами от машины и бака. Автомобиль был возвращен арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. На момент возврата автомобилю ФИО2 были предъявлены претензии ФИО1 относительно невыплаты денежных сумм в полном размере согласно переданных ТТН, что послужило одной из причин одностороннего отказа от договора. До настоящего времени данная сумма не выплачена. С 27.12.2022 и до настоящего времени ответчик проживает и работает в Астраханской области. В период нахождения автомобиля в аренде ФИО2 неоднократно производил его ремонт, поддерживал в исправном надлежащем состоянии. Не согласен с экспертным заключением, поскольку осмотр автомобиля проводился 02.05.2023, когда ответчик уже не имел никакого отношения к автомобилю, а некоторые из указанных повреждений имели место еще до передачи автомобиля в аренду ответчику.
Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 14 декабря 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (аренды спецтехники и автотранспорта) автомобиля марки БС 6675-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № г/н №.
14.12.2021 ФИО2 принял указанный автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 14.12.2021 арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство марки БСК 6675-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № г/н №.
Взимание арендной платы по договору не предусмотрено.
Пункт 6.2. указывает на то, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 8000000 рублей.
Из п. 1.1. следует, что спорный автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора) и арендодатель предоставляет его арендатору для перевозки груза (товарного бетона) для транспортировки до места объекта (п. 2.6 договора).
Арендодатель (заказчик на перевозку груза) обязан произвести выплату согласно переданных ТТН перевозчикам (п.3.1. договора).
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.1 договора).
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всей аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время он обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб (п.5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что по окончании срока договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью укомплектован. Возврат автомобиля оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора аренды транспортного средства без экипажа существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.
Судом установлено, что договор на аренду спецтехники и автотранспорта №2-635 от 14.12.2021 не содержит существенные условия о размере арендной платы.
Доказательств, подтверждающих согласованные сторонами существенные условия договора аренды о размере арендной платы, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами факта арендных отношений и оснований для взыскания денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного со стороны истца акта приема-передачи автомобиля от 14.12.2021 следует, что автомобиль передан Арендатору в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.
Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что договор аренды был составлен формально, трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, указанное в акте приема-передачи транспортного средства техническое состояние не соответствовало действительности, так как автомобиль был ранее в эксплуатации; приборная панель треснута, чехлы на водительском сидении были порваны и местами прожжены, зеркало заднего вида было повреждено, диски и резину на колесах меняли сразу, на внешней части имелись сколы лакокрасочного покрытия.
Автомобиль был возвращен и находился на охраняемой стоянке; топливную карту, СТС, ключи от автомобиля и бака он оставил охраннику по согласованию с истцом. О возврате автомобиля до истечения срока аренды ФИО1 был уведомлен, однако не присутствовал и акт возврата автомобиля не оформил.
Акт возврата автомобиля в день отказа ФИО2 от договора аренды с отражением технического состояния автомобиля сторонами не составлялся и подтверждений тому, что истец настаивал или требовал от ФИО2 об исполнении данного условия договора суду не представлено.
27.12.2022 ФИО2 вернулся в г.Астрахань. Согласно представленным проездным документам (билет №), ФИО2 убыл из г.Москва в г.Астрахань 26.12.2022.
Срок возврата автомобиля 25.12.2022 не оспаривается сторонами, согласуется с доказательствами, представленными стороной ответчика.
В подтверждение повреждений автомобиля и стоимости затрат на его ремонт сторона истца представила экспертное заключение №УЩ 09-04-23, подготовленное ООО «ЭкспертСервис» 19.05.2023, согласно которому на основании акта осмотра транспортного средства от 02.05.2023 установлены повреждения автомобиля БСК 6675-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № г/н № на дату события 25.12.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 061 600 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что транспортное средство было передано ответчику в пользование по договору, оформленному договором аренды спецтехники и автотранспорта до 31.12.2022 для транспортировки товарного бетона в отсутствие фактических арендных отношений.
Транспортное средство имеет повреждения, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика в период нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2, материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи при возврате транспортного средства не составлялся, его техническое состояние какими-либо документами, свидетельствующими о наличии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертСервис» от 02.05.2023, не подтверждено.
Определить с точностью предполагаемый период возникновения повреждений, исходя из представленных документов невозможно, поскольку акт осмотра составлялся спустя пять месяцев после возврата транспортного средства, в связи с чем указание в экспертном заключении о наличии повреждений на дату события 25.12.2022 суд считает несостоятельным, надлежащим образом не доказанным.
Условия подписанного сторонами договора аренды не устанавливают каких-либо ограничений в объеме использования транспортного средства, данных о его использовании ответчиком не по назначению не имеется.
По сведениям ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием БСК 6675-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № г/н № не имелось.
Техническое состояние автомобиля на момент его передачи ответчику по договору аренды нигде не описано, талон о прохождении технического осмотра автомобиля не приложен.
Согласно сведений официальной базы ЕАИСТО ГИБДД последние данные о прохождении технического осмотра автомобиля относятся к периоду с 10.12.20218 по 12.12.20219 год.
Наличие в полисе ОСАГО № ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством в период действия страхового полиса с 21.01.2023 по 20.01.2024 не свидетельствует об эксплуатации им транспортного средства в отсутствие договора аренды или на ином законном основании.
Каких-либо данных, указывающих на умышленное причинение повреждений транспортному средству действиями ответчика в спорный период времени, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья Т.В. Шульга