Дело № 2-150/2025
УИД № 42RS0015-01-2023-003059-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,
при секретаре Варламовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от действий ответчика, нарушившая ее личные неимущественные права, при следующих обстоятельствах. 25.01.2023 года в 22:58, находясь по адресу: .... Она оплатила услуги в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ..., считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под роспись (л.д. 137), находится на лечении с 12.01.2025 г. по настоящее время в ...л.д. 136), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требования настаивала (л.д. 138-139).
Ранее в судебном заседании от 20.12.2023 г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ...
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... сроком на пять лет (л.д. 8), в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Указал, что нахождение в настоящее время истца в .... Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что комментарий под постом истца .... Никаких иных, заслуживающих внимание суда, обстоятельств сообщить не желает, ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей заявлять не намерена. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 105-107).
Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Свидетель ККА в судебном заседании от ... пояснил, что истец его ...
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
На основании положений ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено, что 25.01.2023 в 19:05 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «... (л.д. 52).
Прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка ... в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Потерпевшей признана по данному делу ФИО3 (л.д. 47-49)
В ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП ФИО2, отобраны письменные объяснения ... Р.Ж., которая пояснила, что поругалась в ФИО3 в начале декабря в ... ФИО3 комментарии. Вину в причинении оскорблений ФИО3 не признала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023 г. по делу ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признала, пояснила, что размещала комментарии, но не такого содержания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу ... (л.д. 45).
Однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
По запросу суда мировым судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка представлена копия административного материала, а именно: копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 г., из которого следует, что на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, по факту размещения ФИО2, в сети «Интернет» неприличных слов оскорбительного характера, по своему содержанию являющимися противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство ФИО3, ранее состоявшей в данной группе под псевдонимом МЩ, что нашло свое подтверждение, и доказывается показаниями свидетеля ККА, которые согласуются с объяснениями ФИО3 и представленным скрин-шотом комментария, размещенным под постом ФИО3 (л.д. 47-79), также представлено заявление ФИО3 (л.д. 50-51), скрин-шот комментария под постом ФИО3 (л.д. 52), объяснения ФИО3, ФИО2 (л.д. 54-55, 56, 57, 58-59).
Ответчик в судебном заседании доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Ходатайств о назначении лингвистической, фототехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод ответчика о том, что комментарий вышеуказанного содержания она не писала, суд находит голословным, при том, что самим ответчиком не отрицалась публикация комментариев под постом истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Суд отмечает, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Суд, проанализировав содержание вышеуказанного размещенного ответчицей сообщения в социальной сети ... в отношении истца, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном тексте, размещенном ответчиком публично в социальной сети «...», создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, являются для нее оскорбительными, унизительными, порочат ее честь и достоинство, при этом распространенные ответчиком слова и выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.
Поскольку информация, изложенная в приведенном сообщении, носит оскорбительный характер, даже исходя из того, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем оспаривания оценочных суждений, хотя и не выраженных в неприличной и нецензурной форме, но умаляющих указанные неимущественные права в силу оскорбительного характера таких высказываний.
Таким образом, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что распространенные ответчиком сведения, высказанные в оскорбительной форме, создают у пользователей и лиц, прочитавших указанную информацию, негативное мнение об истце, порочат ее честь и достоинство.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является ... на срок до ..., дата очередного переосвидетельствования ... (л.д. 7), согласно представленным сведениям о трудовой деятельности истца, установлено, что ФИО4 была трудоустроена в ...», ... уволена по собственному желанию (л.д. 20-23).
Из справки от ... из НГБУЗ «НКПБ», следует, что ФИО3 обращалась в данное медицинское учреждение с ...» (л.д. 19). Из амбулаторной медицинской карты ... на имя ФИО3 установлено, что в период с ... по ... она ...
Согласно ответу ... имени ССИ» Горефанова ККА ... г.р. находилась на стационарном лечении в ... ... (л.д. 140).
Из ответа на запрос суда ...» от 03.02.2025 г. ФИО3 с ... по настоящее время находится на лечении с диагнозом: ... (л.д. 136).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что ответчиком было допущено унижение чести и достоинства истца в неприличной форме, действиями ФИО2 нарушено нематериальное благо - достоинство личности истца, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО2 противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО3, причинивших истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Безусловно, оскорбительные высказывания в адрес истца публично в информационно-телекоммуникационной сети причинили истцу моральные страдания, которые должны быть ей компенсированы в предусмотренной законом форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенной в социальной сети информации, способ и длительность распространения данных сведений, ... а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерной причиненному истцу моральному вреду и позволит загладить причиненные ей действиями ответчика нравственные страдания.
По мнению суда, данный размер компенсации соответствует характеру спора, фактическим обстоятельствам дела, содержанию распространенных сведений, формы и круга их распространения, личности истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления ... от ..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к представителю ФИО1, с которым ... заключила договор на оказание юридических услуг ..., согласно которому предметом договора является: правовой анализ и изучение документов, устная юридическая консультация; составление от лица Клиента искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного публичным оскорблением ...; представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного публичным оскорблением .... Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 29, 30).
Интересы истца в суде представлял ФИО1, который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 119), в предварительных судебных заседаниях (л.д. 122, 127), в судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительности, степени участия представителя в деле, а также с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, так как истец при подаче иска в суд от её уплаты была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ..., в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ... ..., в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.
Судья О.А. Даренкова