№2а-887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 10 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Галицыной Е.С., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ишимскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>), Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Далее по тексту Ишимский МОСП УФССП по <адрес>) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП УФССП по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Судебными приставами-исполнителями Ишимский МОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, для исполнения которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Указанным постановлением с ФИО1 взыскивалась задолженность в размере 20% от его пенсии, при этом оставшаяся часть пенсии была меньше прожиточного минимума, что нарушает его права.

Считает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации с пенсии ФИО1 вообще не должна взыскиваться задолженность по исполнительным производствам.

В дополнении к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 223) ФИО1 указывает, что его задолженность по исполнительным производствам указанная в постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, так считает что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201387 рублей97 копеек, что на 209503 рубля 85 копеек меньше чем указано в постановлении, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 729602 рубля 17 копеек, что на 184524 рубля 09 копеек меньше чем указано в постановлении, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 270783 рубля 49 копеек, что на 1816 рублей 73 копейки меньше чем указано в постановлении.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию, незаконными (нарушающими гражданские и конституционные права).

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Галицына Е.С. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали их в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили справку о размере долга (т. 1, л.д. 244-246).

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ООО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не известили.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскивается задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1597518 рублей 29 копеек, в виде удержания с пенсии должника в размере 20% (л.д. 42-43).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату вынесения постановления) во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания.

Согласно справки из Пенсионного фонда Российской Федерации размер пенсии ФИО1 составляет 10575 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 7).

Согласно постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9958 рублей (т. 1, л.д. 8).

При этом разница между размером пенсии ФИО1 и величиной прожиточного минимума составляет 617 рублей 37 копеек (10575,37-9958=617,37). Суд считает что ежемесячного взыскании данной суммы явно не достаточно для своевременного взыскания долга в размере 1597518 рублей 29 копеек, в данном случае будут нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд считает, что в судебном заседении достоверно установлено, что размер взысканий с пенсии ФИО1 не превышал порог, установленный ч. 2, ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными не имеется.

Так же суд не принимает доводы административного иска ФИО1 о том, что размер задолженности составляет иную сумму, нежели указанную судебным приставом исполнителем, поскольку своего полного расчета задолженности с приложенными документами, подтверждающими погашение задолженности, ФИО1 не представлено, представленные справки о размере удержаний не свидетельствуют об обратном. Судебным приставом указано в расчете задолженности и не оспаривалось сторонами в судебном заседении, что сверки размера задолженности с предоставлением всех платежных документов не производилось, следовательно, задолженность по исполнительному производству определена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по <адрес>, Ишимскому МОСП УФССП по <адрес>, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей следует отказать.

Руководствуясь ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ишимскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в дело №2а-887/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.